Постановление № 5-245/2017 5-65/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-245/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 19 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, а также с участием потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3,

рассмотрев материалы дела № 5-65/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, привлекавшейся к административной ответственности **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** - по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 09 час. 25 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № рег., при движении по дороге .... со стороны ...., при выезде на дорогу .... в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, принадлежащим последнему, движущимся по дороге .... со стороны ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажирам «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью; пассажиру Пт.3 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Пт.1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** около 09 час. 25 мин. она следовала по .... со стороны .... со скоростью не более 10 км/ч. Подъехав к .... остановилась, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств по .... средств не было, она начала движение прямо, неожиданно почувствовала удар в правую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «Тойота Королла Филдер», который следовал по .... справа. Также пояснила, что приняла меры, направленные на заглаживание причиненного в результате вреда, выплатив потерпевшей Пт.2 10000 рублей, потерпевшей Пт.3-3000 рублей. В настоящее время находился на ~~~ беременности, в момент ДТП находилась на 4-ой неделе беременности.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 09 час. 25 мин. следовал по .... со стороны .... со скоростью не более 50 км/ч. В автомобиле находились три пассажира. На перекрестке .... и .... с левой стороны на дорогу .... выезжал автомобиль «Мазда» темного цвета. Так как он двигался по главной дороге, то не обратил внимание, что автомобиль «Мазда» продолжает двигаться, в связи с чем произошло ДТП, его пассажирам Пт.2 и Пт.3 были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что в качестве пассажира следовала на автомобиле «Тойота Королла Филдер» на заднем пассажирском сиденье. Следовали по .... со стороны .... с небольшой скоростью. В пути следования увидела, что с левой стороны выезжает автомобиль «Мазда». Водитель «Тойота» предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. С места ДТП знакомые отвезли ее в травмпункт, где она проходила лечение.

Потерпевшая Пт.3 в судебном заседании пояснила, что в качестве пассажира следовала на автомобиле «Тойота Королла Филдер» на переднем пассажирском сидении. Следовали по .... со стороны ...., за дорогой она не следила, внезапно почувствовала удар с левой стороны. С места ДТП знакомые отвезли ее в травмпункт, где она проходила лечение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленным уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, следуя на принадлежащем ей автомобиле «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № рег., при движении по дороге .... со стороны ...., при выезде на дорогу .... в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, принадлежащим последнему, движущимся по дороге .... со стороны ...., в результате чего пассажирам автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, Пт.3 каждой причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласилась, указав, что **/**/**** в качестве водителя управляла автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № рег., следовала по ...., при выезде на .... не заметила автомобиль, двигающийся справа (л.д.1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.3 имелось повреждение в виде ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 09 час. 25 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствует какое-либо морфологическое описание телесного повреждения в виде ~~~. Практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 41-42). В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 отражены повреждения в виде: ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 43-44).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.2, Пт.3 Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.13.11 ПДД РФ, и водителя Пт.1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указан характер имеющихся повреждений, а также причинено повреждение здоровью пассажиров Пт.2, Пт.3 (л.д.48-49);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14) и фототаблицей к нему (л.д. 25), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей – под управлением ФИО1-по .... в сторону ...., под управлением Пт.1-по .... в сторону ....; место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Пт.1, расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 19), водителя Пт.1 (л.д. 20), потерпевших Пт.2 (л.д. 30), Пт.3 (л.д. 31), согласующимися между собой и данными указанными лицами в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № от **/**/**** при описании события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения на то, что перекресток дорог .... и .... является перекрестком неравнозначных дорог, суд находит технической опечаткой, поскольку должностным лицом фактически вменено в вину ФИО1 нарушение п.13.11 ПДД РФ, регулирующего правила проезда перекрестка равнозначных дорог, что полностью согласуется с другими материалами дела – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что дорожные знаки приоритета в направлении движения участников ДТП отсутствовали.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила положения п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажирам «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, Пт.3 каждой причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.11 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 полностью признала вину в совершении административного правонарушения, имеет двоих несовершеннолетних детей, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде выплаты денежных средств в размере 10000 рублей потерпевшей Пт.2, 3000 рублей потерпевшей Пт.3, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает необходимым признать совершение административного правонарушения беременной женщиной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.