Решение № 12-48/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024

УИД 24MS0019-01-2024-004936-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 13.07.2024 в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Е 142 ОВ124 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.08.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что представленные мировому судье материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением требований закона, суду не представлена видеозапись, отражающая действия инспектора. У него установлены брекеты, требующие ежедневного ухода с применением спрея «Дентал», полоскания ротовой полости «POTOKAH», «ХЛОРОФИЛЛИПТ», «АНГИОСЕПТ», которые он использует для ухода за полостью рта и брекетами, результаты освидетельствования алкотестером показали в выдыхаемом воздухе действие вышеуказанных препаратов.

При этом неустойчивость позы инспектором не проверялась.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

Мировым судьей были искажены его пояснения, данные в судебном заседании.

Административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, он не совершал.

Мировой судья, привлекая к его к административной ответственности, при рассмотрении дела не изучил все обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, инспектор ГИБДД подошел к стоявшему транспортному средству, отсутствуют доказательства неустойчивости позы ФИО1, ни сотрудник ГИБДД, ни понятые не были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, кроме того, в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 13.07.2024 (л.д.2), замечаний на который не поступало, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.07.2024 (л.д.5), актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024, которым установлено состояние алкогольного опьянения и с которым он был согласен (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не установлено, кто управлял транспортным средством, опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он ехал в сторону г.Дивногорска с девушкой, при обнаружении неисправности съехал на обочину.

При составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указанные протоколы подписал без замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.