Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2299/2017

№ 2-2299/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия», третье лицо: ООО «<данные изъяты>» об обязании доустановить ограждения возле опоры газопровода, передать исполнительную документацию, компенсации морального вреда, изменений условий договора и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Гарантия», ФИО4 об обязании доустановить ограждения возле опоры газопровода, передать исполнительную документацию, компенсации морального вреда, изменений условий договора и расторжении договора. В обосновании иска истец указывает на то, что23.09.2016г. между ней и ООО «Гарантия» заключен договор на производство монтажных работ для газификации двух домовладений. Проектом на газоснабжение и спецификации к нему предусмотрено газоснабжение двух жилых домов. Ссылается, что при обсуждении работы и цены она добавила к 50000 руб. еще 3000 руб. за срочность. Утверждает, что смета,не смотря на ее просьбы, ей при заключении договоране предоставлялась. 19.10.2016г. были произведены работы по монтажу газопровода первого объекта. Однако при установке 1-ой опоры на дороге ответчиком не было установлено ограждение. В ноябре 2016г. она передала сотруднику ООО «Гарантия» - ФИО5 денежные средства в общей сумме 30000 руб. за монтажные работы по газификации первого объекта, подписала акт приемки работ. При этом ее удивило, что в акте была обозначена сумма в размере 53000 руб., т.е. за оба объекта, вместо 30000 руб. ФИО5 и директор ООО «Гарантия» ФИО6 сказали ей, что как только она достроит второй объект, они заведут трубы в дом. Смета работ ей была выдана только 19.01.2017г. Труба ко второму объекту протяженностью 18 м. была проложена 22.01.2017г.ФИО6 до настоящего времени не отдает ей исполнительную документацию на первый объект, требуя оплатить оставшиеся 23000 руб., что лишает ее возможности осуществить подключение к газовой сети. Просила суд обязать ФИО6, ООО «Гарантия» до установитьограждение возле опоры газопровода, передать исполнительную документацию на подключение к газопроводу в ООО «Гор Газ», обязать ФИО6 произвести перерасчет сметы ввиду завышения цены работ, включения неоговоренных обстоятельств, снять 3000 рублей за срочность, а также расторгнуть договор № от 23.09,2016г., заключённый между ФИО2 и ООО «Гарантия» в связи с отказом от дальнейшей с ним работы, взыскать с ФИО6 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец, в порядке ст. 39 ч.1 УК РФ, уточнила исковые требования, путем исключения из числа ответчиков ФИО6, указав, что первоначальные требования ею предъявлены исключительно к ООО «Гарантия».

Определением суда от 20.06.2017г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 20.06.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск, предъявленный к ООО «Гарантия», поддержала, просила требования удовлетворить. Дала объяснения о том, что в 2011 году она получила разрешение на строительство кухни и жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В 2011 году она заказала проект газификации двух спроектированных объектов. Кухня была возведена в 2014 году, жилой дом до настоящего времени не возведен. В сентябре 2016г. она обратилась в ООО «Гарантия» для газификации двух жилых объектов согласно спецификации к проекту. Полагает, что в смету монтажных работ на 53000 руб. ООО «Гарантия» включило монтаж газопровода как уже построенной кухни, так и еще не построенного жилого дома.Ответчик произвел монтажные работы только в кухне и протянул газопровод диаметром 25 мм до места, где будет строиться жилой дом. Не согласна с количеством метров требы диаметром 25 мм, указанным в акте приема-придачи выполненных работ, так как фактически труб этого диаметра затрачено меньше. Она оплатила за работу 30000 руб. Считает, что работы по газификации кухни ею оплачены в полном объеме, так как стоимость подключенияодной точки составляет 10000 руб., соответственно, трех точек: котел, плита, газовый счетчик - 30000 руб. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не произвело монтажные работы в отношении второго объекта, оснований для оплаты 23000 руб. нет. Её не удовлетворила работа ООО «Гарантия» и она желает расторгнуть договор. По ее мнению стоимость монтажных работ завышена ответчиком. Подписав акт приемки выполненных работ, она обратила на это внимание ФИО5, тот обещал ей порвать акт и переписать его на 30000 руб., но так и не сделал этого.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 30.05.2017г., в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований. Дала объяснения о том, что ООО «Гарантия» по договору № от 23.09.2016г., заключенному с ФИО1, приняло на себя обязательство по прокладке газопровода в одно существующее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Второе домовладение к этому времени не было возведено. В схеме газопровода, разработанной ООО МПКО «<данные изъяты>», также отсутствует 2-е домовладение, имеется указание о его возможной газификации в перспективе. Очевидно, что в отсутствующем доме не могло быть установлено газовое оборудование и, соответственно, монтажные работы по установке газового оборудования в таком доме не были предусмотрены договором от 23.09.2016г. и не включались в цену работ, согласованную сторонами в размере 53000 руб. Договором не предусмотрена доплата за срочность в размере 3000 руб. Прокладка газопровода была выполнена согласно рабочему проекту, в том числе, с подводкой газопровода к месту, где истец планирует построить жилой дом, а также с установкой газового оборудования в существующем домовладении. Установка опор также выполнена согласно проекту. Работы по ограждению опор в цену работ не входили, так как не были предусмотрены договором. Истец указала, что данные работы выполнит самостоятельно. Работы по газификации жилого помещения были завершены 14.11.2016г., о чем ФИО1 подписала акт приемки-сдачи работ, в котором обозначен перечь выполненных работ. Истица претензий к выполненным работам при подписании акта не предъявляла, акт подписала без замечаний. Поэтому считает доводы ФИО1 о наличии недостатков в выполненной работе необоснованными. Также указала, что истица со своей стороны обязательство по оплате выполненных работ исполнила не в полном объеме, оплатив 30000 руб., от оплаты оставшейся суммы в размере 23000 руб. необоснованно отказывается. По этой причине ООО «Гарантия» не передает ФИО1 исполнительно-техническую документацию для подключения к газовой сети. Поскольку доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Гарантия» истцом не представлено, то, полагает, что оснований к расторжению договора и компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Горгаз» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения извещен надлежащими образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласноп. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положенийабз. 7 п. 1 ст. 29Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 23.09.2016г., между ФИО1 и ООО «Гарантия» заключен договор строительного подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по прокладке газопровода, установке газового оборудования в жилом помещении, распложенному по адресу: <адрес>. Первоначально общая стоимость работ по указанному договору была согласована сторонами в размере52730 рублей (л.д. 6).Объем работ был определен в ведомости, в соответствии с которой в цену монтажных работ входило: установка двух опор, изготовление двух наголовников, установка двух кранов диаметром 25, монтаж счетчика, монтаж газовых опусков к котлу и плите, монтаж компенсатора диаметром 57, монтаж фасонных частей, двух кранов диаметром 15, двух ИМС диаметром 15, установка двух КТЗ, монтаж трубы диаметром 57 в количестве 12 м, монтаж труды диаметром 25 в количестве 16м, монтаж трубы диаметром 15 в количестве 3 м, изготовление технической документации, пневмоиспытание газопровода протяженностью 31 м, пробивка четырех отверстий, транспортные расходы (л.д. 8).

Монтажные работы подлежали выполнению в соответствии с техническим условиями и проектом, разработанным ООО МПКО <данные изъяты>» в 2011 году (л.д. 9-13).

Проектом была предусмотрена газификация двух объектов – кухни и жилого дома, которые, согласно пояснениям истца, в 2011 году еще не были возведены, имелось только разрешение на их строительство. Согласно пояснениям истца, кухня построена в 2014 году, жилой дом до настоящего времени не возведен.

В связи с истечением срока действия технических условий на газификацию, срок их действия продлевался дважды – в 2013 г. и 2015 г., о чем в проекте имеются соответствующие отметки.

В последующем стороны пересмотрели объем работ, в связи с чем,стоимость работ по договору увеличилась до 53000 руб., о чем свидетельствует вновь подписанный договор № от 23.09.2016г.(л.д. 32, 34).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он является прорабом ООО «Гарантия», занимался сопровождением монтажных работ по договору, заключенному с ФИО1 Свидетель пояснил, что первоначально договором были предусмотрены монтажные работы по прокладке газопровода и установке газового оборудования в имеющемся жилом помещении. ФИО1 предоставилапроект фирмы «<данные изъяты> выполненный в 2011 году, который предусматривал газификацию двух жилых строений – кухни и жилого дома. При выходе на место и изучении правоустанавливающих документов на объект недвижимости им было установлено, что на территории домовладения имеется только одно жилое строение – кухня. Поскольку в отсутствующем доме не могло быть установлено газовое оборудование, тообъем монтажных работ был определен только применительно к имеющемуся жилому строению, при этом цена работ составила 52730 руб. Перед началом работ он занимался внесением изменений в проект, поскольку проектом была предусмотрена установка напольного газового котла, а заказчик приобрела навесной котел. В проект также была внесена информация о том, что газификация жилого дома возможна в перспективе. Однако ФИО1 настаивала на том, чтобы газопровод был проложен до места, где планируется строительство жилого дома. После того, как в телефонном режиме ООО «Горгаз» разрешило прокладку газопровода, они пересоставили договор с увеличением стоимости монтажных работ до 53000 руб. и проложили газопровод вглубь территории домовладения до места предполагаемого строительства второго объекта. Изменение цены заключается лишь в количестве метров используемой трубы диаметром 25 мм: вместо ранее заложенных 16 м в ведомость работ было включено 47м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2011 году он работал инженером-проектировщиком в ООО МПКО «Антей», является исполнителем проекта по газификации жилого <адрес>. Изначально проект предусматривал газификацию двух объектов. Примерно два года назад, в 2015г., он вносил изменения в проект, так как не было правоустанавливающих документов на второй объект.

Показания указанных свидетелей подтверждаются схемой газопровода Г1, выполненного ООО МПКО «Антей», из содержания которого следует, что газификация жилого дома предусмотрена в перспективе (л.д. 38).

Судом также установлено, что работы по прокладке газопровода и установке газового оборудования в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный ФИО1 Каких-либо замечания о качестве выполненных работ акт не содержит (л.д. 33).

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовал второй объект, проанализировав ведомость работ по договору, суд приходит к выводу о том, что работы по его газификации в цену работ, согласованную сторонами в размере 53000 руб., не включались. Поэтому доводы истца в указанной части суд находит необоснованными.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Гарантия» выполнить ограждение первой опоры наружного газопровода не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа ведомости объемов работ следует, что работы по ограждению опор не были предусмотрены договором № от 23.09.2016г.

Частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые могут являться основанием к расторжению договора.

Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет цены, указанной в договоре и ведомости объема работ по причине завышения стоимости работ,с исключением доплаты 3000 руб. за срочность, истец фактически требует изменения условий договора, между тем, как указано выше, судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, которые могут являться основанием к изменению договора.

При этом суд отмечает, что в договоре № от 23.09.2016г. с учетом дополнений к нему стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали объем и стоимость монтажных работ по прокладке газопровода и установке газового оборудования в жилом помещении истца. Данных о том, что в цену договора включена доплаты за срочность, материалы дела не содержат, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Применительно к п. 6 ст. 709 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 421, 424 ГК РФ, цена работ по договору не подлежит уменьшению в размере стоимости произведенных монтажных работ.

Транспортные расходы в сумме 800 руб. являются издержками, понесенными ООО «Гарантия» в связи с исполнением заключенного договора, поэтому с учетом положений ст. 709 ГК РФ, подлежат оплате заказчиком ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила обязательство по оплате работ в полном объеме, оснований для возложения на ООО «Гарантия» обязанности по передаче исполнительно-технической документации на подключение к газовой сети, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «Гарантия» обязанности до установить ограждения возле опоры газопровода, передать исполнительную документацию, изменений условий договора и расторжении договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении еёправ действиями ответчика, исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова