Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подключением заемщика к Тарифному плану «Лига Бизнеса», заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану «Лига бизнеса» (далее – Тарифный план) (при наличии у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между кредитором и поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и дополнительное соглашение к указанному договору №, которая приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В день заключения кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика – заемщика ИП ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия кредитного договора заемщик ИП ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, выдача кредита производится ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ИП ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика ИП ФИО1 №, что подтверждается выпиской из ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО1 в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подключением заемщика к Тарифному плану «Лига Бизнеса», заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану «Лига бизнеса» (далее – Тарифный план) (при наличии у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № и дополнительное соглашение к нему №, согласно которому ФИО2 согласилась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства – Приложение № к договору поручительства).

При этом поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО1 и ФИО2 письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафа), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценив и исследовав расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, суд находит его математически верным, обоснованным и полагает, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: просроченный основной долг – 1 <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

В связи с указанным, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.