Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-16-26-500/2024 от 2 марта 2025 г.

Мировой судья Кадочников В.Б.

Дело 10-1/2025

№1-16-26-500/2024

(УИД 26MS0080-01-2024-003200-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 03 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

оправданной ФИО3,

защитника-адвоката оправданной Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение и ордер № С 448303 от 20.02.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, по уголовному делу №1-16-26-500/2024 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.12.2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

оправдана в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.12.2024 года ФИО3 оправдана по предъявленному частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.12.2024 года в отношении ФИО3 отменить, а дело пересмотреть по существу с вынесением обвинительного приговора, считая, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО3 умышлено осознавая общественную опасность, подписала заявление с ложными сведениями в отношении него, и распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и тем самым подорвала его репутацию, так как данные сведения стали достоянием третьих лиц, а также, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Полагает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда считает противоречивыми, поскольку в описательно мотивировочной части приговора мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда, не мотивировал, по каким основаниям отверг его доказательства, делал выводы только на основании предположений и догадок, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, считая, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2 и 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59- ФЗ от 02 мая 2006 года граждане наделены правом направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. На основании ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года запрещено преследование гражданина за его обращение в прокуратуру, что никаких заведомо ложных сведений о ФИО1 она не распространяла, а в заявлении прокурору сообщила о правдивых сведениях о поведении ФИО1 Подписывала данное заявление с целью, чтобы прокуратура разобралась в написанном. Подписала данное заявление, так как, не считала, что распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, выражала свое мнение, так как о чем написано в заявлении, она видела и слышала. На основании чего полагает, что приговор Мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 10.12.2024г. законный и обоснованный.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании оправданная ФИО3 и ее защитник Зыгалов Ф.И. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего, возражения на апелляционную жалобу оправданной ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья, при допросе свидетелей по делу ФИО5, ФИО6 не разъяснил последним процессуальные права и не предупредил об ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, приобщив к материалам дела расписки о разъяснении указанным свидетелям прав подсудимых, а также не предупредил частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 об ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, приобщив к материалам дела расписку о разъяснении последнему процессуальных прав частного обвинителя.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки.

Суд апелляционной инстанции, учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при отмене приговора по изложенным выше основаниям не обсуждает. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению по этим вопросам доказательств, а также по представлению возражений на них.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам стороны обвинения и защиты, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.12.2024 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков