Апелляционное постановление № 22К-410/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

судья ФИО14. дело № 22к-410


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение представителя потерпевшей, оставившей данный вопрос на усмотрения суда, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 1 апреля 2023 г.

На указанное постановление суда защитниками подозреваемого – адвокатами ФИО6 и ФИО7 самостоятельно поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 указывается, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, суд сослался также на то, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и свидетелей по делу. Однако, никаких доказательств этому суд не привел, а одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточны основанием для заключения лица под стражу. Безосновательное вменение подозреваемому возможность совершения им новых преступлений является прямым нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 14 УПК РФ, а также в ст. 49 Конституции РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил принцип состязательности сторон, дал оценку лишь доводам стороны обвинения, доводы защиты в постановлении приведены формально, поверхностно, суд не привел мотивов, почему отклоняет доводы подозреваемого и его защитника. При этом, автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении <.><.> детей, его супруга находится <.>, ущерб частично возмещен потерпевшей в сумме 150000 рублей. С учетом изложенного защитник ФИО6 просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу судом не в полной мере были учтены требования ст. 97, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Приводя в обоснование своих выводов то, что ФИО1 ранее судим, суд не учел, что он имеет судимости за преступления небольшой тяжести, и это не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, тяжесть преступления также может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Так, автор просит обратить внимание, что событие преступления имело место 4 января 2023 г., ФИО1 задержан 1 февраля 2023 г. До своего задержания он находился на свободе без каких-либо мер пресечения, по первому звонку следователя явился к нему, частично возместил потерпевшей ущерб, интересовался ходом доследственной проверки. В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, выразил раскаяние в случившемся, заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен. У ФИО1 есть постоянное место жительства, есть семья, <.>, супруга на <.>. В своем постановлении суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного, защитник ФИО7 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, преступление совершено в состоянии опьянения, оно повлекло причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, что в свою очередь влечет за собой невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, высказав суждения об исключительности обстоятельств согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, а также исследовав данные о личности подозреваемого в соответствии со ст. 99 УПК РФ, согласился с доводами ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, а потому удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Однако Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит избранную в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу явно несоразмерной, нарушающей баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Так, из приложенных к ходатайству материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. При этом, ФИО1 полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, семью, <.>. При этом, ФИО1 25 января 2021 г. судим за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, и на момент совершения преступления судимость не была погашена.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом не мотивированы, а соответствующие данные, подтверждающие необходимость избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу, приложенные к ходатайству материалы не содержат.

Ввиду изложенного, Верховный Суд РД находит постановление суда необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Верховный Суд РД, руководствуясь вышеприведенными положениями уголовно – процессуального закона, находит возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Проверив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом, Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, и законность его задержания, поскольку они подтверждаются представленными материалами, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, схемой места ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния автотранспорта, актом освидетельствования, заключением эксперта, протоколом допроса, а также протоколом задержания.

Кроме того, из приложенных к ходатайству материалов и установленных судом обстоятельств следует, что личность ФИО1 установлена, он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть неосторожного преступления средней тяжести, при этом полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении <.>, частично, в размере 150 000 рублей возместил причиненный потерпевшей ущерб, выразил раскаяние в случившемся и заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен.

Верховный Суд РД учитывает также и позицию представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, высказанной в суде апелляционной инстанции, о том, что против избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она не возражает.

Принимает во внимание Верховный суд РД и то, что согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 4 января 2023 г., а он задержан лишь 1 февраля 2023 г. и до своего задержания, находясь на свободе без каких-либо мер ограничения, не скрылся и не совершил каких-либо действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а наоборот в указанный период вовремя являлся к следователю, и частично возместил потерпевшей ущерб.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, Верховный Суд РД приходит к выводу, что доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Наличие судимости ФИО1 за преступление небольшой тяжести также не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность указанных обстоятельств позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии путем избрания в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста с возложением на него в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 1 апреля 2023 г. -– отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатом ФИО7 и ФИО6

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сроком до 1 апреля 2023г., установив ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий