Апелляционное постановление № 22-1312/2025 22К-1312/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Федеральный судья – Вострякова М.Ю. Дело №22-1312/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

защитника обвиняемого - адвоката Бариновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бариновой О.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым:

<Г.И.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.263, ч.2 ст.318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 03 марта 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баринову О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2024 года следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №12402009608000019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Следователем следственного отдела по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402030012000156, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

06 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинеениме в совершении указанного преступления.

07 ноября 2024 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 06 января 2025 года.

08 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу 12402009608000019 продлен и.о руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

13 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ.

17 декабря 2024 года уголовные дела №12402009608000019 и №12402030012000156 на основании постановления заместителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №12402030012000156.

26 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.263, ч.2 ст.318 УК РФ.

27 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Адлерским районным судом города Сочи на 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 февраля 2024 года.

23 января 2025 года постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - руководителя следственного отдела по городу Сочи срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, 27 января 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 03 марта 2025 года. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 03 февраля 2025 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить проведение назначенной судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить последнего в указанном статусе, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, на что потребуется не менее одного месяца.

Следователь указал, что отсутствуют основания к отмене либо изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления против порядка управления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет; не имеет регистрации на территории города Сочи, а также не имеет несовершеннолетних детей. Следователь считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые в последствии будут допрошены по уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных показаний; может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 03 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова О.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют реальным и фактическим обстоятельствам дела

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание проводилось в кабинете судьи, без ведения секретарем протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых су сделал свои выводы, а при этом не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости и его поведение, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что у обвиняемый не имеется заграничного паспорта, он является бывшим сотрудником ФСО, имеет постоянное место жительство и регистрацию, наличие престарелых родителей и дочери. Обращает внимание, что суд не учел наличие у обвиняемого многочисленных государственных наград и благодарностей, а также то обстоятельство, что он является ветераном военной службы. Указывает на то, что стороной защиты заявлены многочисленные ходатайства о проведении следственных действий, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и препятствовать проведению предварительного следствия. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и не учел, что суду представлены необходимые документы для избрания данной меры пресечения. Обращает внимание, что материалы дела не содержат никаких доказательств о намерении обвиняемым совершать какие-либо действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, чо тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве основания для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что принятое постановление суда нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на свободу личности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с учетом требований ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствии обвиняемого, который на основании постановления следователя находится на стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории города Сочи, не имеет устойчивых социальных связей, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Бариновой И.В., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, которые фактически сводятся к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку стороной защиты не представлено никаких доказательств, что ФИО1 на законных основаниях может проживать в квартире гражданина ФИО3, проживающего и имеющего в собственности жилое помещение по адресу г.Сочи, с.Молдовка, д.29-а(договор найма или аренды указанного жилого помещения и т.п.).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеется протокол судебного заседания и его аудиозапись, замечаний на которые со стороны защиты не поступали.

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено в кабинете судьи не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого адвоката Бариновой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 03 марта 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бариновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч