Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-596/2018Амурский городской суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные Дело № 2-596/2018 Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровский край 10 июля 2018 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р. при секретаре Козловской Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.04.2018 в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб. Виновников ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 122700,00 руб. Кроме того, ею понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., досудебное урегулирование спора, юридическую консультацию, ксерокопию документов, всего в размере 5488,00 руб., юридические услуги. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, узнав после ДТП, что в момент случившегося ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, и его автогражданская ответственность не застрахована. Она сама является законопослушным водителем, всегда заблаговременно оформляла страховку, никогда не позволяла себе управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в итоге пострадала из-за безответственности ответчика, пренебрегающего своими законными обязанностями. После случившегося была вынуждена решать вопросы последствий ДТП, а не заниматься своим здоровьем: лечением и протезированием полости рта. Денежных средств на лечение и протезирование не хватало, приходилось брать в долг, а после ДТП приходилось изыскивать средства на ремонт автомобиля, что причиняло Моральный вред оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122700,00 руб., - судебные расходы в размере 10488,00 руб., - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением судьи от 08.06.2018 исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок недостатки устранены. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик, будучи предупрежденным о предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материал по факту ДТП № от 14.04.2018, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16), уведомления о проведении осмотра ТС (л.д. 17), экспертное заключение (л.д.18-41), договор возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 48), копии чеков (л.д. 49), акт выполненных работ с квитанцией об оплате услуг (л.д. 50) принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба, судебных расходов, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба 122700,00 рублей, судебные расходы в размере 14142,00 рублей (10488 руб.+3654 руб. (расходы по оплате госпошлины), а всего 136842,00 рублей. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 122700,00 рублей, судебные расходы в размере 14142,00 рублей, а всего 136842,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья Л.Р. Погорелова Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2018 (с учетом 14.07.2018, 15.07.2018). Судья Л.Р.Погорелова Суд:Амурский городской суд (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Погорелова Лариса Робертовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |