Апелляционное постановление № 22-315/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Губа В.А. материал № 22-315/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Гончарова Д.А.,

представителя УФК по Липецкой области, Минфина РФ ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 179511 рублей (сто семьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения заявителя и его представителя об изменении либо отмене постановления, прокурора, представителя УФК по Липецкой области, Минфина РФ об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения им 18.02.2021 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н № Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО11, последней в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

06.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору.

19.10.2022 прокурором Советского района г.Липецка Савенковым С.Н. уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования в СУ УМВД России по г.Липецку.

21.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору, а 18.01.2023 - в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

21.02.2023 по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Далее предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

02.02.2024 следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что на основании п.2.2. ст. 27 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек в июне 2023 года, дело в суд не направлено, поэтому уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению, несмотря на то, что собранные по уголовному дела доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

02.02.2024 следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 прекращено уголовное дело № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из содержания данного постановления следует, что 02.02.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, 825 000 рублей.

27.02.2025 Советским районным судом г.Липецка принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - 1045374, 59 руб., которое постановлением Липецкого областного суда от 29.04.2025 отменено, прекращено производство в части требований о взыскании имущественного вреда по гражданскому делу о взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении поданного заявления адвокат Гончаров Д.А. уточнил требования и просил компенсировать имущественный вред заявителю в размере 720000 руб. за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №, выразившееся в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу.

29.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 просит изменить постановление суда и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, 720 000 рублей, проиндексировав данную сумму с расчетом инфляции, либо отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, 720 000 рублей, по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, указывает, что суд в обжалуемом постановлении абсолютно немотивированно определил сумму возмещения имущественного вреда в размере 179 511 рублей 97 копеек, хотя фактически апеллятором были понесены расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 720 000 рублей. В отношении заявителя 02.02.2024 уголовное преследование было прекращено именно по п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью, при этом также было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ. Полагает, что поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, суд 1-й инстанции не вправе был делать вывод о периодах законного и незаконного привлечения к уголовной ответственности, и устанавливать, что уголовное преследование в отношении апеллятора должно было быть прекращено 24.08.2023. В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста ИП ФИО10, согласно выводам которого, вины апеллятора в ДТП, по факту которого было возбуждено уголовное дело, нет, поскольку признанная по делу в качестве потерпевшей ФИО11 располагала технической возможностью избежать столкновения с его автомобилем. Обращает внимание на судебные решения по гражданским делам: решение Левобережного районного суда г.Липецка от 03.09.2024 дело №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.06.2025 (прилагая копии таковых к дополнительной апелляционной жалобе), в ходе которых были проведены автотехнические судебные экспертизы, установившие, что водитель ФИО11 располагала технической возможностью предотвратить наезд на принадлежащий апеллятору автомобиль, избежать столкновения. Полагает, что данные судебные решения имеют явное преюдициальное значение. Данные обстоятельства были проигнорированы судом 1-й инстанции при принятии обжалуемого решения, однако они напрямую доказывают, что уголовное преследование в отношении апеллятора с момента возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуществлялось незаконно. Считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место с момента возбуждения уголовного дела и до принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию, что свидетельствует о необходимости возмещения вреда в размере 720000 руб., с учетом индексации. При рассмотрении заявления о взыскании компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследования апеллятор не обязан был доказывать свою невиновность, тем более не был обязан это делать по периодам, отраженным судом в обжалуемом постановлении, а суд не мог делать выводы о законности и незаконности уголовного преследования, с разбивкой такого уголовного преследования по периодам, за которые ему положена либо не положена компенсация.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

21.04.2022 в отношении заявителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести, имевшего место 18.02.2021.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 220-ФЗ, который начал действовать с 24.06.2023, введена ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

02.02.2024 постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13 прекращено уголовное преследование по делу № в отношении ФИО1 на основании п. 2.2 и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью, поскольку истек установленный законом 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, и уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из содержания главы 18 УПК РФ следует, что возмещению за счет средств казны Российской Федерации подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Учитывая дату принятия вышеуказанного Федерального закона № 220-ФЗ – 13.06.2023 и время начала его действия - 24.06.2023, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконное уголовное преследование ФИО1 имело место в период с 25.08.2023 по 02.02.2024, за которое он вправе требовать возмещения имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. До 25.08.2023 уголовное преследование ФИО1 осуществлялось органами предварительного следствия законно, что свидетельствует об отсутствии у него вышеуказанного права. Сам факт применения положений ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ не порождает права на реабилитацию, а только при наличии уголовного преследования сверх процессуальных сроков указанных в данной норме права. Иная позиция по данному вопросу автора жалобы не свидетельствует о неправильности выводов суда 1-й инстанции в указанной части.

Факт оказания в указанный период юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом КА "Де-юре" Гончаровым Д.А. подтверждается соглашением № 35 от 31.03.2023 (т.1 л.д. 35-36), согласно условиям которого адвокат на стадии предварительного расследования осуществляет защиту доверителя по ч.1 ст.264 УК РФ, в отделе по расследованию ДТП, поджогов, мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку, куда входило рассмотрение материалов об ограничении срока ознакомления с материалами дела, также определен размер оплаты услуг в сумме 280000 руб., при этом, окончательная сумма денежного вознаграждения может быть внесена в день подписания акта об оказании услуг.

Заявителем в подтверждение произведенной оплаты по указанному соглашению были представлены квитанции № 23 от 05.04.2023 на 5000 руб., № 43 от 18.06.2023 на сумму 7000 руб., № 50 от 28.06.2023 на сумму 40000 руб., № 57 от 27.07.2023 на сумму 30000 руб., № 61 от 11.08.2023 на сумму 45000 руб., № 77 от 22.09.2023 на сумму 15000 руб., № 24 от 29.02.2024 на сумму 138000 руб. (т.1 л.д. 37-38).

В период с 25.08.2023 по 02.02.2024 на основании соглашения № 35 адвокат Гончаров Д.А. участвовал в следующих процессуальных действиях: 08.09.2023 – уведомление об окончании следственных действий; 06.10.2023 – участие адвоката в суде при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела (материал № 3/14-30/2023); 22.09.2023, 25.09.2023, 27.12.2023 - участие адвоката в суде при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела (материал № 3/14-29/2023).

Суд 1-й инстанции, проанализировав фактическую занятость адвоката, обоснованно принял решение о взыскании по квитанции № 24 от 29.02.2024 только 70000 руб. (с учетом уровня инфляции), что в полной мере согласуется с актом выполненных работ от 29.02.2024, копия которого имеется в материалах дела (т. 3 л.д.42-оборот), и не противоречит условиям соглашения №35, которым предусмотрена возможность оплаты услуг в день подписания акта, несмотря на то, что процессуальное решение о прекращении уголовного преследования принято 02.02.2024. При этом, в обжалуемом постановлении судом 1-й инстанции приведены мотивы невозможности учета занятости адвоката Гончарова Д.А. 18, 19, 20 сентября 2023, которые являются верными.

Факт оказания в период с 25.08.2023 по 02.02.2024 юридической помощи ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу при рассмотрении Советским районным судом г.Липецка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом КА "Де-юре" Гончаровым Д.А. подтверждается соглашением № 103 от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 39-40), согласно условиям которого адвокат осуществляет юридическую помощь при необходимости также в апелляционном и кассационном судах общей юрисдикции, определен размер вознаграждения в сумме 15000 руб. за одно судебное заседание, окончательная оплата по которому может быть внесена в день подписания акта об оказании услуг.

Заявителем в подтверждение произведенной оплаты по указанному соглашению были представлены квитанции № 88 от 31.10.2023 на сумму 5000 руб., № 92 от 08.11.2023 на сумму 5000 руб., № 3 от 29.01.2024 на сумму 15000 руб., № 23 от 29.02.2024 на сумму 35000 руб. (т.1 л.д. 41), которые обоснованы приняты судом 1-й инстанции (с учетом уровня инфляции), учитывая занятость адвоката в судебных заседаниях по материалу № 3/12-92/2023 25.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023 (оглашение постановления), подготовку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возражений на апелляционное представление прокурора от 11.12.2023, участие в суде апелляционной инстанции 16.01.2024.

В акте выполненных работ от 29.02.2024 к соглашению № 103 не указано о подготовки возражений на апелляционное представление (этот пункт ошибочно указан в акте от 29.02.2024 к соглашению № 35), что не свидетельствует о невозможности учета данного объема оказанной юридической помощи.

Также заявителем ФИО1 понесены расходы в сумме 30000 руб. на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и участие в судебных заседаниях адвоката Гончарова Д.А., что подтверждается соглашением № 172 от 03.12.2024 (т. 1 л.д. 12-13) и квитанцией № 158 от 03.12.2024 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 14), которая индексации не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и суда в период незаконного уголовного преследования с 25.08.2023 по 02.02.2024 составил 130 000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Гончаровым Д.А. на участие при производстве процессуальных действий, судебных заседаний. Расходы в сумме 30000 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления, также подтверждены документально и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индекса роста потребительских цен. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование в обжалуемом решении и являются верными.

Оснований для взыскания в порядке реабилитации большей суммы, а именно 720000 руб. с учетом уровня инфляции, поскольку факт незаконного уголовного преследования имел место с момента возбуждения уголовного дела, не имеется, т.к. судом 1-й инстанции правильно определен период незаконного уголовного преследования ФИО1 по делу №.

Несмотря на то, что уголовное дело по существу не рассматривалось судом 1-й инстанции, данное обстоятельство не выступало препятствием к установлению периода незаконного уголовного преследования заявителя, который определен на основании прямого указания процессуального закона.

Наличие решения Левобережного районного суда г.Липецка от 03.09.2024 по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.06.2025, равно, как и наличие в материалах дела заключения специалиста ИП ФИО10, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Сторона защиты в случае несогласия с постановлением следователя в части оснований прекращении уголовного преследования от 02.02.2024 не лишена права его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2025 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 179511 рублей (сто семьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 97 копеек; отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь