Решение № 2-1992/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1992/2017;) ~ М-853/2017 М-853/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 было заключено устное соглашение, по которому ФИО1 принял участие в строительстве здания по <адрес> в <адрес> путем предоставления техники, а также передачи денежных средств размере <данные изъяты> руб. ФИО5, который в свою очередь по завершению строительства здания обязался передать квартиру, расположенную на мансардном этаже здания, в собственность ФИО1 В период с 2002 г. по 2005 г. указанная сумма ФИО1 была передана ФИО5. После завершения строительства на основании акта приемки в эксплуатацию здания ФИО5 зарегистрировал право собственности на весь объект на свое имя, при этом право собственности на квартиры как на отдельные объекты недвижимости не регистрировалось. До 2012г. ФИО5 в связи с различными сложностями, семейными обстоятельствами не мог произвести регистрацию права собственности на квартиру как на отдельный объект недвижимости. Лишь в 2012г. документы были оформлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спора между сторонами о правах на квартиру не имелось, но при продаже квартиры ранее трех лет с момента регистрации ФИО5 требовалась уплата налога от продажи на объект фактически находящийся у истца в собственности. В подтверждение заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было подписано соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи в срок не позднее 29.12.2015г.. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. В связи с его смертью соглашение исполнено не было. Собственниками квартиры в настоящее время на основании выданных свидетельств о праве на наследство являются наследники к имуществу ФИО5.

Ссылаясь на то, что имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти подлежит исключению из наследственной массы, истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., исключить указанную квартиру из наследственной массы после смерти ФИО5

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что заключение предварительного договора с ФИО5, а не основного было вызвано желанием ФИО5 не уплачивать налог от продажи квартиры, находящейся у него в собственности менее трех лет. Условие об отсутствии претензий по оплате они оговорили в предварительном договоре, так как фактически расчет за квартиру действительно был произведен. Настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представитель ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела без участия ФИО2. Ранее в суде представитель ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что предварительный договор не может являтся основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились. Суду представлен письменный отзыв по иску ФИО3 (л.д.265 т.1).

Представитель ответчика ФИО3– ФИО7, и ранее принимавшая участие в деле представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, исковые требования признали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. и решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности ФИО5 Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО3 как пережившей супруге на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в которое вошло и право собственности на <адрес> в <адрес>. Оставшаяся ? доли в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность наследников ФИО5 – ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (по 1/6 доли каждому).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру истцом представлено суду соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым стороны подтвердили факт совместного участия в строительстве здания, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт полной оплаты ФИО1 стоимости <адрес>, расположенной на мансардном этаже указанного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что передача указанной квартиры в собственность ФИО1 и регистрация перехода права собственности будет осуществлена посредством заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 соглашения).

Предварительный договор между ФИО1 и ФИО5 заключен в двух экземплярах. Один экземпляр хранился у ФИО1 и был представлен им в суд. Второй экземпляр договора представлен представителем ФИО7.

По ходатайству представителя ФИО6 назначались две судебные экспертизы.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено наличие признаков искусственного старения соглашения –предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.11.2013 г.-был подвергнут агрессивному химическому и термическому воздействию (л.д. 24 т.2). По причинам последствий агрессивного воздействия на документ, а также в связи с отсутствием участком пересечения штрихов печатного текста и подписей определить последовательность их выполнения не представилась возможным.

Истец в судебном заседании пояснил, что никаких намеренных действий по искусственному состариванию документа он не предпринимал. На соглашение попала вода, так как документ находился на подоконнике.

В последующем представителем ответчика ФИО7 суду представлен второй экземпляр соглашения. Ранее возможности предоставления экземпляра не имелось ввиду нахождения документа у юриста Б-вых в г.Москва, о чем заявил представитель.

Ввиду предоставления второго экземпляра соглашения по ходатайству представителя ФИО6 назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 15.11.2017 г. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» установлено, что подписи от имени ФИО5 и от имени ФИО1 в договоре № и № были нанесены одним и тем же способом: рукописно, пишущим прибором, непосредственно на каждый из двух договоров, без применения технических средств копирования подписей. Печатные тексты в каждом из двух указанных договоров, были выполнены одним и тем же способом: с использованием струйного принтера. Каждый из договоров в части выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО1), выполнялся как отдельный документ.

Определить исполнена ли в документе подпись ФИО5 этим же лицом или другим в двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно, наличие совпадения и различия частных признаков в их идентификационной значимости и в равных количествах (л.д._______том 2).

В исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие признаком технической подделки документов, а именно: нанесения всех подписей способом копирования, с использованием технического оборудования и графических редакторов не выявлено. Два документа договор № 1 и договор № 2 сходны по способам их выполнения, при этом каждый выполнялся как отдельный документ.

При сравнении между собой двух спорных подписей от имени ФИО5 в договоре № 1 и договоре № 2 были выявлены совпадения, в объеме достаточном для вывода о выполнении подписей одним лицом.

Следует отметить, что эксперту предоставлялись свободные образцы подписи ФИО5. Экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 не представлено ввиду его смерти. Во всех представленных свободных образцах наличие двух вариантов выполнения ФИО5 собственной подписи: буквенной и буквенно-штриховой. При сравнении между собой всех подписей в образцах выявлено достаточное количество общих и частных признаком для вывода о том, что образцы были выполнены одним и тем же лицом, в указанных двух вариантах.

Экспертом при исследовании исключены из сравнения образцы подписи № 5 и №7 (договор расчетного счета в валюте РФ от 26.01.2005 г. и обращение к губернатору Читинской области) по признаку разных пишущих приборов (гелевой ручкой), так как спорная подпись выполнена шариковой ручкой, а также исключена подпись в копии паспорта ввиду непригодности для сравнения. Образец 6 (акт сверки взаимных расчетов) также не принят экспертом ввиду непригодности для сравнения.

Таким образом, из семи представленных образцов подписи экспертом не приняты к исследованию три образца. Установить исполнителя подписи, выполненной в названных документах от имени ФИО5 не преставилось возможным ввиду недостаточного объема почеркового материала, содержащегося в спорных подписях, а также наличие в совпадения и различия частных признаков в их идентификационной значимости и в равных количествах.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ судом принимаются во внимание иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ФИО5 был заказчиком работ по строительству <адрес>, она была главным архитектором при строительстве этого здания. При завершении строительства здания ФИО5 обратился к ней с вопросом о возможности запроектировать в здании две квартиры, одну из них на мансарде с отдельным входами и отделить жилые помещения от офисных. Спустя какое-то время ей перезвонил ФИО1 сообщил, что приобрел данное помещение и они приступили к проекту. За дизайн ФИО1 рассчитывался с ней денежными средствами. За проект ФИО5 оплачивал в ООО ТАТМ «Читаартпроект». Она руководила ремонтными работами в квартире, все вопросы согласовывала с ФИО1. ФИО5 также ей говорил, что ФИО1 приобрел у нее данное помещение.

Таким образом, свидетелем подтвержден факт выполнения ремонтных работ в спорной квартире расположенной на мансардном этаже и оплате ФИО1 за ремонтные работы. Факт согласования производства ремонтных работ и непосредственная оплата работ ФИО1 свидетельствует о его поведении по отношению к спорной квартире как собственника помещения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО5, в материалах дела также отсутствуют. Экспертом не подтверждена, но и не опровергнута подлинность подписи ФИО5 в предварительном договоре. Между тем позиция ответчиков ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО11 подтверждают принадлежность спорного жилого помещения ФИО12 как собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что в соглашении, поименованном как предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, но подтвердили факт полной оплаты ФИО1 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. строительными материалами ФИО5 в период с 2002 г. по 2005 г. (п. 4 договора). При этом жилое помещение фактически было передано ему продавцом, о чем свидетельствует п.7 договора о наличии в спорной квартире имущества и оборудования ФИО1.

Соответственно, заключенный между ФИО5 и ФИО1 предварительным договор, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ, и к нему необходимо применять правила договора купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

Анализ заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

При этом условия договора сторонами исполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО13 право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО6 о том, что истцом избран неверный способ защиты права и по условиям договора он вправе обращаться только с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают истца права воспользоваться одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, чем воспользовался путем обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание удовлетворение требования о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1, подлежит удовлетворению и требование об исключении данной квартиры из наследственного имущества открытого после смерти ФИО5.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в возмещение истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из наследственной массы наследодателя ФИО5 .

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 15500 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко