Апелляционное постановление № 22К-1179/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Дело № 22к-1179/23 Судья Охотская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1 на постановление врио ведущего дознавателя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.5 от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органа дознания при рассмотрении сообщения Ф.И.О.1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области № 24 от 29 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио ведущего дознавателя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.5 от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органа дознания при рассмотрении сообщения Ф.И.О.1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области № 24 от 29 июня 2020 года.

В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что дознавателем не дана оценка отсутствия регистрации Ф.И.О.6 на территории Российской Федерации, бездействию Ф.И.О.6 при исполнении решений суда по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ, тому, что ООО <данные изъяты> является действующей организацией, не ликвидировано, должно было исполнять обязательства имущественного характера; не исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2016 года о ликвидации ООО <данные изъяты>. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2022 года незаконным и необоснованным, а также признать незаконным бездействие органа дознания ввиду непринятия законного и обоснованного решения по его сообщению о преступлении в течение более 2 лет 8 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что постановлением Амурского областного суда от 6 августа 2020 года было отменено постановление Свободненского городского суда Амурской области по его жалобе, с вынесением нового решения о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области незаконными, обязав начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области устранить допущенные нарушения, но данные нарушения устранены не были и проверка проведена ненадлежащим образом; 4 октября 2021 года дознавателем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменены заместителем Свободненского городского прокурора, после чего вновь вынесено идентичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, в настоящий момент данное решение прокурором было признано законным. Суд не дал должной оценки его доводам отраженным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах, так же фактически не рассмотрел заявленные им требования, не проанализировал доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, а также иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий руководителя следственного органа.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В силу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, являются обоснованными.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нём свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом и на основе фактических данных, установленных в ходе проверки.

Судом проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при его составлении.

Проверив законность принятого врио ведущего дознавателя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно вынесено по результатам проведённой проверки, в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, мотивированы выводы о том, что в действиях Ф.И.О.6 отсутствует злостность неисполнения решений суда, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, дана оценка всем доводам Ф.И.О.1, как изложенным в его сообщении о преступлении, так и приведённых в рассматриваемой жалобе, в частности, со ссылкой на полученные в ходе доследственной проверки доказательства дана оценка принятым Ф.И.О.6 мерам, направленным на исполнение решений суда; проживанию Ф.И.О.6 без регистрации по месту жительства, фактическому отсутствию ООО <данные изъяты> по месту регистрации юридического лица; тому, что ООО <данные изъяты> является недействующим юридическим лицом, доходов, денежных средств и имущества не имело и не имеет; принятым, в том числе Ф.И.О.6, мерам по ликвидации юридического лица и признанию его банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал отказной материал, что позволило ему сделать правильный вывод о том, что органом дознания был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка по сообщению проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, в представленных материалах имеется наличие достаточных сведений подтверждающих необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом из представленных материалов видно, что в ходе проверки проведены необходимые мероприятия, в том числе исследованы материалы исполнительных производств, сделаны запросы и получены ответы в отношении ООО <данные изъяты> из банковских учреждений, учреждений Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, налоговых органов, имущественные запросы о наличии у ООО <данные изъяты> движимого и недвижимого имущества, опрошены Ф.И.О.7 – генеральный директор ООО <данные изъяты>, и иные заинтересованные лица, приобщена отчетность ООО <данные изъяты> по страховым взносам, получен ответ ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление факта осуществления ООО <данные изъяты> деятельности, получены и исследованы документы, касающиеся признания юридического лица недействующим и банкротом. Оснований считать, вопреки доводам жалобы заявителя, что проверка была проведена не в полном объёме, что дознавателем не были оценены какие-либо существенные обстоятельства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 на постановление врио ведущего дознавателя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.5 от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует отказать.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению Ф.И.О.1 проведена не в полном объёме и односторонне, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, необоснованным, а как следствие со стороны органа дознания ОСП по г. Свободному и Свободненскому району допущено бездействие, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Проверка по жалобе проведена в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проверки с учётом положений ст. 148 УПК РФ было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и справедливо указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, содержащихся в материале проверки, и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления, в том числе, по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий