Приговор № 1-119/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-119/2023

УИД 05rs0022-01-2023-001025-16

Дело № 1-119/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 августа 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Ивановой В.В.,подсудимого – ФИО1,защитника-адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 1327 иордер № 104478 от 15августа 2023 года,при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2023 года, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения привлечения его к административной ответственности за совершенные нарушения правил дорожного движения, передал уполномоченному лицу правоохранительных органов-оперативному дежурному МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, осуществляющему прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложныесведения о совершении в отношении него преступления, письменное заявлениеоб угоне его транспортного средства марки «ВАЗ 2114», за государственными регистрационными знаками №, из которого следовало, что неустановленное лицо 08 июня 2023 года похитило указанный автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он учинил свою подпись.При этом ФИО1 осознавал, что переданное им сообщение не соответствует действительности, и он вводил в заблуждение должностное лицо правоохранительного органа, и желал его совершить.

В результате указанных действий ФИО1, 09 июня 2023 года оперативный дежурный межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 принял ложное заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано в книге учета совершенных происшествий (КУСП) за №2284 от 09 июня 2023 года, и в последствии по материалу доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 июля 2023 года решение принятое дознавателем ОД МО МВД России «Кизилюртовский» об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора признано законным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

25 июля 2023 года, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Магомедовым М.М.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедов М.М. также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель –помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Иванова В.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.306УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признанополное признание им своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.1 ст.306УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает на стройке, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.306УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Сабировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кизилюртовский», хранить при уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по Республике Дагестан (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан), ИНН <***>, КПП 054601001, банк получателя: отделениеНБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ЕКС № 40101810600000010021, ОКТМО 82725000, КБК 18811690050056000140, л/с <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: