Решение № 12-180/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>17, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

х обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои требования мотивировал тем, что его вина не доказана, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было не исполнимым, так как сам находился в автомобиле и не был отстранён от управления, и специального технического средства у сотрудника не было.

х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, в судебное заседание не явился, не обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления х о дне рассмотрения жалобы, заявитель уклонился от участия в судебном заседании, заказное письмо с повесткой получено заявителем лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, поэтому суд считает, что заявитель жалобы, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя х

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательна проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении х составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 час по <адрес> в <адрес> водитель х в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Факт управления автомобилем х также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л. д.12).

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства х в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л. д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Сам заявитель не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на территории <адрес>, но указывает в жалобе, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было не исполнимым, так как он находился в автомобиле и не был отстранён от управления, и специального технического средства у сотрудника не было.

В связи с тем, что х отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства х на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, х не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения х административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11, 12), объяснениями свидетелей (л.д. 8, 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителем х не предоставлены доказательства, опровергающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено х в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев