Апелляционное постановление № 22-2144/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья г/с Аблаев С.С. Дело № 22-2144/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Закусилова З.А.

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова А.В. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., .......... года рождения, уроженца ............-Ингушской АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, С. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вынесения постановления, до ...........

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что в судебном заседании подсудимый вину не признал, но при этом просил о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит доводы, что суд должен был принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указанные требования закона судом не выполнены. В постановлении указано, что С. получил диплом от .......... о профессиональной переподготовке и окончании курсов повышения квалификации, который исключает требование о наличии диплома об ординатуре для работы в первичном звене терапевтов, этим обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, С. иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Указывает, что судом не учтено, что объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является порядок управления. Указанное преступление подрывает управленческую деятельность государства. Судом не дана надлежащая оценка повышенной степени общественной опасности преступления, выраженной в том, что длительное время (с 2021 по 2024 годы) медицинской деятельностью занималось лицо, без соответствующего специального образования. Получение диплома о профессиональной переподготовке не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями С. полностью загладил вред, причиненный охраняемым интересам общества и государства. Полагает, что факты занятия благотворительной деятельностью, с учетом предъявленного обвинения, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий подсудимый полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ. Считает, что отрицание С. события преступления, его заявления о том, что он проходил обучение свидетельствует об отсутствии снижения степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что причиненный преступлением вред С. не заглажен, следовательно, основное условие для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не соблюдено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Закусилов З.А. в защиту С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении С.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано в п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, перечислил указанные в законе основания применения данных норм и сослался на те обстоятельства, что С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен иным образом. Суд посчитал, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют, что С. принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно п.п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании). В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является порядок управления. Указанное преступление подрывает управленческую деятельность государства. Однако, судом не дана надлежащая оценка повышенной степени общественной опасности преступления, выраженной в том, что длительное время, а именно, с 2021 по 2024 годы, медицинской деятельностью занималось лицо, без соответствующего специального образования. Выводы суда о том, что получение диплома о профессиональной переподготовке и окончание курсов повышения квалификации свидетельствуют о заглаживании С. вреда, причиненного преступлением, являются надуманными.

Получение диплома о профессиональной переподготовке не подтверждает снижения общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями С. полностью загладил вред, причиненный охраняемым интересам общества и государства, наряду с тем, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а отрицал события преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, доказательств того, что причиненный преступлением вред С. заглажен, не представлено, поэтому основное условие для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, применяя положения ст. 76.2 УК РФ, не выполнил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и не мотивировал надлежащим образом принятого решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются невосполнимыми и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Таким образом, апелляционного представление подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении С. по ч.3 ст. 327 УК РФ направить в Лабинский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.