Приговор № 1-124/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017 (№ 11702040017070229)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 30 ноября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

обвиняемого ФИО1 ФИО13,

защитника Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30.11.2017г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего начальником <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 назначен приказом руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Красноярскому краю от 01.07.2011 №-л/с, на должность начальника Балахтинского районного отдела ФГБУ «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1, 2.13 должностной инструкции начальника районного отдела №, утвержденной 16.04.2012 руководителем филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю ФИО7, начальник районного отдела наделен организационно распорядительными функциями, а именно ФИО2 осуществляет общее руководство отделом, несет ответственность за своевременное и качественное проведение испытаний, проводимых анализов по определению сортовых и посевных качеств семенного и посадочного материала всех сельскохозяйственных культур, выращиваемых в зоне деятельности, проводит работу по подбору кадров, то есть является должностным лицом в государственном учреждении. В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «Техническом регулировании» абзацем 25 п. 2 п. 2.3, п. 6.16, п. 6.17 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного Приказом Минсельхозпрода России № 859 от 08.12.1999, протокол испытаний – это документ, содержащий данные о результатах испытаний семян (анализа пробы семян, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян) на соответствие государственным стандартам, который подписывается руководителем испытательной лаборатории, то есть является официальным документом. Согласно пункту 4.1 Приказа Минсельхозпрода России № 859 от 08.12.1999, п. 6.1.6 правил функционирования системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», утвержденных приказом руководителя учреждения от 26.09.2011 № 1, ФГБУ «<данные изъяты>» осуществляет общую оценку соответствия семян установленным нормативными и иными документами требованиям и принимает решение о выдаче (отказе в выдаче – отрицательное решение) протокола испытания семян. Выдача протоколов испытаний, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется ФГБУ «Россельхозцентр». Таким образом, начальник Балахтинского районного отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 является уполномоченным должностным лицом на выдачу официального документа – протокола испытания семян о соответствии семян установленным нормативными и иными документами, требованиям соответствия ГОСТ. 21.04.2016 КГБПОУ «<данные изъяты>» были направлены для проведения анализа на сортовые и посевные качества в Балахтинский отдел семена в объеме 120 тонн партией № в 60 тонн пшеницы «Новосибирская-29» и партией № в 60 тонн пшеницы «несортовая». Согласно результату анализа семян, проведенных Балахтинским районным отделом ФГБУ «<данные изъяты>» № на партию семян пшеницы № (60 тонн) и № на партию семян пшеницы № (60 тонн) от 28.04.2016г., всхожесть обеих партий семян не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Результаты анализа о несоответствии семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005, согласно п. «а» ч. 3 ст. 17 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», препятствуют получению средств государственной поддержки. Работая в вышеуказанной должности у ФИО4 из иной личной заинтересованности в целях подержания сложившихся дружеских рабочих отношений с директором КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО10, возник умысел на внесение несоответствующих действительности сведений в протокол испытания, якобы проводимой им проверки партии семян пшеницы и об их соответствии требованиям ГОСТ, с целью последующего получения КГБПОУ «<данные изъяты>» средств государственной поддержки. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период с 14 часов 00 мнут 20.05.2016 года до 16 часов 00 минут 30.05.2016г., более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, будучи единолично наделенным правом подписи протокола испытаний семян пшеницы, достоверно зная о несоответствии семян пшеницы, имеющихся в КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум», требованиям ГОСТ, без фактического проведения соответствующих испытаний, выписал и впоследствии выдал директору КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО10 официальный документ – протокол испытаний № от 28.04.2016г., семян пшеницы, подтверждающей факт соответствия исследуемых образцов семян пшеницы «Яровой мягко» и «Новосибирская-29 РС-1» требованиям ГОСТ Р52325-2005, по показателям «Всхожесть» и «Энергия прорастания». На основании данного протокола испытания № от 28.04.2016г. КГБПОУ «<данные изъяты>» 07.06.2016 г. незаконно получена по государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» субсидия на оказание несвязной поддержки в области растениеводства, приобретение средств химической защиты зерновых и зернобобовых культур и ярового рапса от сорняков на сумму 16 223 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что подсудимый вину в совершенном преступлении признает полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся и в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию совершенного им преступления. Подсудимый поддержал заявленные ходатайство. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку причиненный государству вред обвиняемым не заглажен.

Согласно ч.1 ст.28 УПК Российской Федерации, Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет постоянное место жительства, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны признание вины подсудимым, его раскаяние, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.1 ст.292 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, имущественное положение подсудимого, оценивая его поведение во время и после совершения преступления, суд признает, что совокупность этих обстоятельств позволяет назначить ему штраф в нижнем пределе санкции ч.1 ст.292 УК Российской Федерации.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: результат анализа семян № от 28.04.2016 г., результат анализа семян № от 28.04.2016, протокол испытания № от 21.04.2016 года, журнал регистрации проб «Весна 2016-2017 год» – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру по обеспечению исполнения наказания, наложение ареста на автомобиль модели «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №, стоимостью 100 000 рублей, оставить без изменения до исполнения наказания.

Вещественные доказательства:

- результат анализа семян № от 28.04.2016 г., результат анализа семян № от 28.04.2016, протокол испытания № от 21.04.2016 года, журнал регистрации проб «Весна 2016-2017 год», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: