Решение № 2-1880/2023 2-1880/2023~М-757/2023 М-757/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1880/2023

Дело № 2-1880/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000949-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков администрации г. Хабаровска - ФИО3, комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом - ФИО4, ООО «Хабтехмонтаж» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, обществу с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации <адрес> о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. обнаружил, что его металлический гараж погружен представителями администрации <адрес> на автомобиль марки «Ниссан Дизель», сопровождаемый автомобилем с г.р.з. №, в отсутствие законных на то оснований. Металлический гараж располагался рядом с домом № по <адрес>). В гараже находились: автомобиль, который возможно пострадал, керамическая плитка, комплект авторезины на дисках и другое имущество. Действия администрация по вывозу гаража проведены в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании гаража бесхозяйным имуществом было отменено. Истца незаконно лишили пользования, распоряжения имуществом, находящимся в гараже, поскольку при выгрузке гаража, его установили на иной земельный участок воротами к другому гаражу. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены положения ст.35 Конституции РФ, истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хабтехмонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабтехмонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил возложить на ответчиков обязанность разблокировать ворота, принадлежащего ему металлического гаража, возвратить металлический гараж в первоначальное состояние, установив его на прежнее место нахождения и размещения на поверзности подсыпанной скальным грунтом в районе <адрес> по состоянию на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 130,66 руб., копировальные расходы в размере 788 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив рядом с домом № по <адрес>) гараж стоял временно, его туда поставил застройщик в начале 2022 года. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об обязанности убрать гараж, уведомлений об этом не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>. В настоящее время доступа к гаражу и находящемуся в нем ТС он не имеет, поскольку гараж поставили воротами к другому гаражу. Договоров с администрацией <адрес> о предоставлении ФИО2 земельного участка на установку гаража, в том числе в районе <адрес>) не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, так как действия по вывозу гаража осуществлялись действиями комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, который является самостоятельным юридическим лицом. Комитет наделен полномочиями по демонтажу и вывозу незаконно установленных некапитальных гаражей. Спорный гараж является некапитальным, разрешение на его установку истцу не выдавалось. Поскольку гараж установлен незаконно, на ответчика не может быть возложена обязанность установить его на прежнее место. Истцом не доказано, что имущество в гараже повреждено при перемещении гаража. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в январе 2022 года в комитет от жителей <адрес> поступило обращение о самовольном размещении в районе <адрес>) гаражей. Специалистами комитета установлен факт использования земельных участков под гаражами без правоустанавливающих документов, принимались меры по выявлению владельцев гаражей, расклеивались на гараж объявления. Владельцы гаражей земельные участки не освободили, в комитет не обратились. Положением о комитете предусмотрена организация работ по демонтажу и вывозу самовольно установленных гаражей. ФИО2 занимал земельный участок под гаражом незаконно. С января 2022 года по октябрь 2022 года истец не обращался в комитет с тем, чтобы узаконить земельный участок. Работы по вывозу гаражей осуществляло ООО «Хабтехмонтаж» в рамках муниципального контракта с участием представителя Комитета ФИО7. ФИО7 уволен из комитета по собственному желанию. Осуществляя действия по вывозу спорного гаража, комитет действовал в рамках своих полномочий. По какой причине гараж был установлен воротами к другому гаражу Комитет информацией не располагает.

В судебном заседании представитель ООО «Хабтехмонтаж» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что Общество является исполнителем муниципального контракта, заключенного с комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>, в рамках которого осуществляется вывоз некапитальных объектов. Данная деятельность осуществлялась совместно с ООО «Родник». Водитель ООО «Родник» осуществляющий перемещение гаража истца – ФИО9 в настоящее время уволен. По какой причине гараж был установлен воротами к другому гаражу Общество информацией не располагает.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2.4.3. Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 464 предусмотрено, что комитет осуществляет функции по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником некапитального металлического гаража размером 5,5 м. х 3 м. х 2,5 м., что подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО10 (продавец).

В январе 2022 года указанный гараж самовольно установлен рядом с домом № по <адрес>) на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под гараж.

С января 2022 года в администрацию <адрес> от жильцов <адрес> поступали неоднократные жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, согласно которым неизвестные лица самовольно, в отсутствие разрешительных документов устанавливают на близком расстоянии от <адрес>) некапитальные объекты (гаражи). Вследствие чего нарушаются санитарные и противопожарные правила, закрываются подземные (канализационные) сети.

Из акта комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов под некапитальные объекты (гаражи) в районе <адрес>.

В связи с нарушением земельного законодательства в виде самовольного захвата и использования земельного участка без правоустанавливающих документов, комитетом предпринимались меры по выявлению владельцев некапитальных объектов (гаражей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления о необходимости явки владельцев гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления правоустанавливающих документов на использование земельного участка и решения вопроса по его освобождению. По истечении указанного в объявлении срока, владельцы гаражей в комитет не обратились, земельный участок не освободили. Комитетом направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УМВД России по <адрес> в целях установления лиц, причастных к вышеуказанному нарушению, однако, собственники гаражей установлены не были.

В связи с изложенным, администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о признании некапитальных объектов (гаражей), расположенных вблизи <адрес>, бесхозяйными вещами.Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление администрации <адрес> удовлетворено, некапитальный гараж металлического типа (условный №), площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, признан бесхозяйной вещью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием спора о праве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации <адрес> о признании некапитального объекта бесхозяйной вещью оставлено без рассмотрения.

Согласно муниципальному контракту № на вывоз некапитальных объектов (гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (исполнитель), исполнитель обязуется вывезти некапитальные объекты (гаражи) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика. Местом оказания услуг является территория <адрес>.

Из объяснений ФИО2, данный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. у него сработала сигнализация на автомобиле, размещенном в гараже вблизи <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному гаражу он обнаружил, что гараж погружен на грузовой автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. А696МР27. О размещении на гараже объявлений об освобождении земельного участка от гаража он не видел, считает, что гараж был перемещен незаконно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес> в южном направлении от <адрес> в <адрес>. Участок местности представляет собой грунтовой покрытие, припорошённое снегом. На осматриваемом участке местности расположены гаражные боксы. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на гаражный бокс принадлежащий ему и был переставлен в указанное место без его ведома сотрудниками администрации <адрес>. Гаражный бокс представляет собой металлическую конструкцию прямоугольной формы с крышей двускатной металлической. Вход в гараж представлен металлическими воротами на момент осмотра закрыты. Доступ в помещение гаражного бокса невозможен, поскольку гаражный бокс передней частью (со входом) приставлен к следующему гаражному боксу. Рассмтояние от ворот гаражного бакса до стены следующего гаражного бокса около 46 см. Далее ФИО2 указал место, где располагался принадлежащий ему гаражный бокс. А именно от гаражного бокса прошел в западную сторону к <адрес> в <адрес> на расстоянии около 12 метров, указал на участок местности, представляющий собой земельный участок, покрытый грунтом черного цвета, явно виднеющейся на фоне окружающего земельного покрытия.

При этом, осуществляя действия по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленного гаража, являющегося некапитальным сооружением, комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 464.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО2 действия должностных лиц по организации мер принадлежащего ему гаража, который располагался на земельном участке без оформленных правоустанавливающих документов, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, равно как и требования связанные с возвращение гаража не первоначальное место.

Исковые требования в части возложения обязанности возвратить принадлежащий истцу гараж на прежнее место не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под гараж в районе <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что в ходе осуществления работ по перемещению спорного гаражного бокса, ФИО2 лишен возможности использования гаража, в том числе путем его освобождения для дальнейшего перемещения, суд находит обоснованными требованиями истца о возложении на ООО «Хабтехмонтаж», как на лице непосредственно осуществляющем погрузку и разгрузку гаража, в рамках муниципального контракта, обязанности обеспечить доступ к воротам металлического гаража, расположенного в северном направлении от <адрес>, перемещенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводов ответчиков, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке истец совершает действия, нарушающие права администрации <адрес> и третьих лиц.

Моральный вред согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами согласно ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вины ответчиков. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по копированию документов не подлежат взысканию, поскольку факт их несения невозможно соотнести с рассматриваемым гражданским делом, а также установить какие документы были изготовлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (ИНН №) обязанность обеспечить доступ к воротам металлического гаража, расположенного в северном направлении от <адрес> в <адрес>, перемещенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 21 июля 2023 года.

Судья: Н.Е. Дудко

(копия верна)