Приговор № 1-33/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-33/2023

№1-33/2023 (№12301040053000039)

УИД 24RS0005-01-2023-000166-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 27 июня 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №56 от 27 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-33/2023 в отношении

ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, достоверно зная о порядке гражданского оборота оружия и боеприпасов в Российской Федерации, с 00 часов 00 минут 6 декабря 2014 г. по 16 часов 00 минут 27 апреля 2023 г., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, дающего право на хранение пороха, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, хранил порох с бездымным порохом марки «Сокол» с примесью охотничьего дымного пороха массой 209,5 гр. в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный» и изображением птицы «Сокол» и бездымный порох марки «Сокол» массой 182,9 гр. в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол» в деревянном ящике, установленном в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО8, не имеющего разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, из деревянного ящика, установленного в веранде дома, были изъяты металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный» и «Сокол» с примесью охотничьего дымного пороха и металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол» с находящимся в ней бездымном порохом марки «Сокол».

Согласно заключению эксперта №1136/3-5-23 от 16 мая 2023 г., предоставленное на исследование сыпучее вещество в двух металлических банках с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный» и изображением птицы «Сокол» является дымным порохом марки «Сокол» с примесью охотничьего дымного пороха, в банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» - бездымным порохом марки «Сокол», изготовленными промышленным способом. Общая масса представленного пороха на момент исследования составляла 392,4 гр. Согласно криминалистической квалификации пороха, представленный на исследование, принадлежит к классу взрывчатых веществ метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Охотничьи пороха не предназначены для производства взрыва (взрывов). Данные пороха, в качестве метательного заряда, предназначены для снаряжения патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию любого калибра.

Своими преступными действиями, ФИО8 нарушил требования ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ, а также п.п. 54, 55 главы XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение пороха разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и ношение оружия.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что владельцем огнестрельного оружия он ранее никогда не являлся и не является. Его отец ФИО1, который умер 12 апреля 2023 г., ранее в пользовании для охоты имел охотничье ружье ИЖ вертикальное 28 калибра, две банки пороха, патроны, а после того, как в силу возраста не мог ходить на охоту, то есть около 10 лет назад, все вышеперечисленное передал ему (подсудимому). Указанные вещи хранились у него (подсудимого) в веранде дома в деревянном сундуке. Переданное отцом ружье он утратил длительное время назад (утопил его в реке), а порох и патроны остались у него на хранении, там же в веранде, ими он не пользовался. Он понимал, что у него должно быть разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, для того, чтобы по месту жительства хранить порох, и патроны с ружьем, но не придал этому значение. 27 апреля 2023 г. он находился дома, около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции – начальник ОУР – ФИО9, оперуполномоченный полиции ФИО10 и два представителя общественности - ФИО5 и ФИО6 Сотрудники полиции предъявили ему для ознакомления постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, ознакомившись с которым, собственноручно сделал соответствующую отметку. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия, ему и представителям общественности были разъяснены права, последние также были ознакомлены с вышеуказанным постановлением. Ему было предложено добровольно выдать, при наличии таковых, незаконно хранящиеся в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу, оружие, а также предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. После чего, он сообщил, что у него есть на хранении порох и патроны, которые он хранил в сундуке в веранде дома и самостоятельно выдал сундук с содержимым сотрудникам полиции, откуда ими было изъято 9 заводских патронов 28 калибра, 2 патрона 16 калибра и две металлические банки с порохом, которые были упакованы и опечатаны в его, представителей общественности присутствии, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Более ничего в доме и надворных постройках ничего обнаружено и изъято не было. По окончании производства оперативно-розыскного мероприятия начальником ОУР ФИО9 был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены, и в протоколе поставили свои подписи, а от него также получено объяснение, в котором он изложил обстоятельства приобретения, хранения и изъятия вышеуказанных предметов. Представители общественности также дали объяснения. Он знал об уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, но не придавал этому значения. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81, 91-93).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО8, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО8, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, ходатайствовавших об этом, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, начальника ОУР ОП СО МО МВД России «Большеулуйское», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступила информация о том, что ФИО8 по адресу: <адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатое вещество – порох. 27 апреля 2023 г. с целью проверки полученной информации было получено постановление Бирилюсского районного суда о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 27 апреля 2023 г. он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО10, пригласили для производства вышеуказанного мероприятия двух представителей общественности – ФИО5 и ФИО 6, после чего на служебном автомобиле все проследовали к дому по вышеуказанному адресу, где по приезду их встретил ФИО8 Он и ФИО10 вместе с представителями общественности, прошли в помещение дома, перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия - ФИО8 было предъявлено и им лично прочтено постановление Бирилюсского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, где тот собственноручно сделал отметку об ознакомлении. ФИО8 и представителям общественности перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права, последние также были ознакомлены с вышеуказанным постановлением. ФИО8 было предложено добровольно выдать, если таковые у него имеются, незаконно хранящиеся в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу, оружие, предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. После этого ФИО8 сообщил, что у него есть на хранении две банки пороха и патроны, после чего, далее в присутствии него (свидетеля), ФИО10 и двух представителей общественности прошел в веранду дома, откуда вынес две металлические банки с этикеткой «порох Сокол», в которой находилось вещество темного цвета, похожее на порох, а также 9 патронов 28 калибра и 2 патрона 16 калибра, снаряженные заводским способом, в деревянном ящике синего цвета. У ФИО8 не было возможности каким-либо образом распорядиться (уничтожить, спрятать, выбросить) имеющимися у него незаконно хранящимися предметами и веществами, так как по помещению дома он не передвигался, в другие надворные постройки не ходил и в их присутствии этого сделать не смог бы. Все вышеуказанное было изъято и упаковано (л.д. 42-45).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, старший оперуполномоченный ОУР ОП СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, показания которого были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 46-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО11 были приглашены сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 для участия в качестве представителя общественности (понятого) при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО8, который ею знаком как житель п. Кемчуг, с которым она с ним она никаких отношений не поддерживает, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет и никогда не было. Данное мероприятие производилось с целью обнаружения и изъятия предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. Приехав с сотрудниками полиции по указанному адресу около 16 часов, их встретил ФИО8, последнего сотрудники полиции ознакомили с постановлением Бирилюсского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, надворных постройках и прилегающих территориях, расположенных по адресу: <адрес>. После ознакомления ФИО8 сделал соответствующую отметку об ознакомлении. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия ей, ФИО 6 и ФИО8 были разъяснены их права и обязанности, она и ФИО 6 были ознакомлены с вышеуказанным постановлением. Перед началом производства розыскного мероприятия, ФИО8 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать, если таковые у него имеются, незаконно хранящиеся в жилище и надворных постройках по вышеуказанному адресу, оружие, а также предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. После этого, ФИО8, в их присутствии, сообщил сотрудникам полиции, что у него есть на хранении две банки пороха и патроны, после чего, прошел в веранду дома, откуда вынес две металлические банки с этикеткой «порох Сокол», в которой находилось вещество темного цвета, похожее на порох, а также 9 патронов 28 калибра и 2 патрона 16 калибра. У ФИО8 не было возможности каким-либо образом распорядиться (уничтожить, спрятать, выбросить) имеющимися у него незаконно хранящимися предметами и веществами, так как по помещению дома он не передвигался, в другие надворные постройки не ходил и в присутствии сотрудников полиции этого сделать не смог бы. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. По окончании производства оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником полиции ФИО9 был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены, и в протоколе поставили свои подписи. В ее присутствии ФИО8 пояснял, что все изъятое принадлежит ему, но при каких обстоятельствах изъятое им было приобретено, не пояснял. (л.д. 50-53).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО 6, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ФИО8. у последнего был отец ФИО1 ., который умер в апреле 2023 г. Являлся ли отец ее сожителя владельцем огнестрельного оружия, и было ли у него оружие и боеприпасы, она не знает, никогда на это внимания не обращала. Ее сожитель владельцем огнестрельного оружия никогда не являлся, у него она никогда не видела оружия и боеприпасов. 27 апреля 2023 г. она с сожителем находились дома, когда к ним приехали сотрудники полиции, ФИО8 вышел на улицу, и сотрудниками полиции находились в веранде дома, там же находились ФИО2 и ее дочь ФИО 6 Когда сотрудники полиции уехали, от ФИО8 она узнала, что у них дома проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого изъяли две банки пороха и патроны, которые со слов сожителя, хранились в веранде дома в деревянном ящике синего цвета, которые ему длительное время назад передал отец. Сама она никогда не видела в доме запрещенных предметов, порох, ружье и патроны у ФИО8 она также никогда не видела (л.д. 58-60).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, согласно сообщению начальника ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9, зарегистрированному ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское» в КУСП №445 от 27 мая 2023 г., в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО8 в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки с порохом (л.д. 7).

Постановлением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края №260 от 27 апреля 2023 г. разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Протоколом о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 апреля 2023 г. в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 металлические банки с порохом (л.д. 10-11). Изъятые банки с порохом осмотрены (л.д. 24-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), после чего переданы на хранение в камеру хранения оружия ОП МО МВД России «Большеулуйское» (л.д. 30).

Заключением эксперта №1136/3-5-23 от 16 мая 2023 г. установлено, что предоставленное на исследование сыпучее вещество в двух металлических банках является порохами. В банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный» и изображением птицы «Сокол» - бездымным порохом марки «Сокол» с примесью охотничьего дымного пороха, в банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол» - бездымным порохом марки «Сокол». Все пороха изготовлены промышленным способом. Масса пороха в обеих банках составляет 392,4 гр. Согласно криминалистической квалификации пороха, представленные на исследование, принадлежит к классу взрывчатых веществ метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Охотничьи пороха не предназначены для производства взрыва (взрывов). Данные пороха, в качестве метательного заряда, предназначены для снаряжения патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию любого калибра (л.д. 15-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 г. осмотрено помещение веранды дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 36-38).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО8 на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно при отсутствии разрешения на хранение взрывчатых веществ ФИО8, достоверно зная о порядке гражданского оборота оружия и боеприпасов в Российской Федерации, умышленно, незаконно хранил по месту жительства порох, всего общей массой 392,4 гр.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО8 в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконном хранении взрывчатых веществ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО8 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. Оснований для изменения обвинения, в силу ст. 252 УПК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО8, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. №281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО8 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО8 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который имеет место жительства и регистрации, характеризуется председателем сельского совета – положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, также учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Объяснение ФИО8 (л.д. 33), данное им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, поскольку правоохранительные органы до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» располагали оперативной информацией о наличии у ФИО8 запрещенных к обороту предметов, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является сообщение начальника уголовного розыска о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которым выявлено незаконное хранение у ФИО8 взрывчатых веществ.

Между тем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку именно ФИО8 сообщил правоохранительным органом сведения о начале совершения им преступления - начале хранения взрывчатого вещества, что подлежит доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия, из иных источников, нежели из объяснения и показаний ФИО8, данные сведения получены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, не находит при назначении ФИО8 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкое.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО8, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО8 основной вид наказания в виде лишения свободы как безальтернативный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел возможного наказания будет составлять 5 лет 4 месяца, то при таких обстоятельствах при назначении ФИО8 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При этом, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, возраст, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность имеющихся вышеприведённых смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и полагает возможным, в силу ст. 64 УК РФ, не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Поскольку судом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ, в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то в резолютивной части приговора за указанное преступление необходимо сделать ссылку на указанную норму.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО8 преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.

При определении ФИО8 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2 340 руб. адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе судебного разбирательства за 1 день - 27 июня 2023 г.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста ФИО8, его имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко М.К. в сумме 2 340 руб., которые подлежат взысканию с ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. №281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО8 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 340 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - порох марки «Сокол» массой 392,4 гр., переданный на хранение в камеру хранения оружия ОП МО МВД России «Большеулуйское» - передать в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенные по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева