Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело № 2 – 1135 / 2020

(УИД 23 RS 0004-01-2020-002381-90)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «02» сентября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа металлического ограждения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. - к. Анапа обратилась с иском к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования площадью 297 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 000 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу: (...), земельному участку с кадастровым номером 000, путем демонтажа металлического ограждения (забора), размерами 21,26 м. х 10 м. х 7 м.

В обосновании заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым 000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (...), с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с ПЗЗ МО Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - Правила землепользования и застройки) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных условий формирования районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Вышеуказанный земельный участок находятся в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 3, и нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 1, принадлежащие ответчику на праве собственности. Постановлением администрации от 21.08.2013 000 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (...) Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей от 00.00.0000 № RU 000. Администрацией ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома до трех этажей от 00.00.0000 № RU 000. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, установлено, что на территории общего пользования прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 000 и 000 установлено металлическое ограждение (забор), размерами 21,26 м х 10,0 х 7,0 м. Огороженная территория используется в целях благоустройства и озеленения земельного участка. В результате проведенного обмера данной конструкции с помощью дальномера Leica Disto D5 (свидетельство от 00.00.0000 000) установлена общая площадь самовольно занимаемой территории 297 кв.м, в кадастровым квартале 000. Из пояснений ответчика, полученных в результате проверки, следует, что земельный участок приобретен ей в 2010 г. уже с имеющимся ограждением, а также, что в настоящее время ей производится приведение документации в соответствие с законодательством, однако доказательств обращения ответчика в управление имущественных отношений администрации за перераспределением земельного участка не представлено. Администрация, как публичный регулятор соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования в интересах граждан, в данном случае считает, что своими действиями по размещению некапитальной конструкции, ответчик нарушает Правила землепользования и застройки, градостроительные, санитарно-гигиенические, а также иные обязательные правила и нормативы, а также права граждан смежных соседних участков и муниципалитета как владельца территорий общего пользования. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решения на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ГрК РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами. Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 297 кв.м, примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:07017001:1017 и 23:37:0717001:2289 путем демонтажа металлического ограждения (забор), размерами 21,26 м х 10,0 х 7,0 м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 000 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, однако, от ее представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000 поступило ходатайство, согласно которому заявленные исковые требования признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчицей ФИО1 заявленных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа металлического ограждения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 000, путем демонтажа металлического ограждения (забор), размерами 21,26 м. х 10,0 х 7,0 м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов