Приговор № 1-129/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Верстюк Е.И.,

помощнике судьи Бордюговой Е.П.,

с участием государственных обвинителей ФИО14 ФИО13

защитника ФИО15., предъявившего удостоверение №, ордер № №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дата в г. <...>, гражданина <...> имеющего <...>, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес> судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Владивостока по ч. 1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Владивостока от дата, окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- дата приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по ч. 1 ст.158, п. в ч.2 ст.158, п. в ч. 2 ст.158, п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Владивостока от дата, окончательно 3 года лишения свободы, на основании постановления Президиума Приморского краевого суда от дата, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено сложение наказания с приговором от дата, освободившегося дата по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей с дата

- в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дата у ФИО1, не имеющего легального источника дохода и желающего улучшить своё материальное положение, находящегося в салоне «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на <...> хищение имущества, принадлежащего ФИО17

В исполнении своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени дата, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО18 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к стойке администратора, находящейся в первом торговом зале салона «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу и с полки, установленной в стойке администратора путем свободного доступа <...> похитил, принадлежащий ФИО19 смартфон марки «<...>» объёмом памяти на <...> стоимостью <...>, с непредставляющими материальной ценности для потерпевшего силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой компании «<...>». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО20 ущерб на общую сумму <...>, который для потерпевшей ФИО21. является значительным.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что дата примерно в <...> он вместе со своей знакомой ФИО22 находился в районе остановки «<...>» в г. <адрес>, они гуляли по городу. Проходя мимо дома № № по ул. <адрес>, он увидел, что в указанном здании расположен салон «<...>». Он предложил ФИО23 вместе с ним зайти в него и посмотреть, что там продаётся. Они вошли в указанный салон примерно в <...>. Он увидел, что в указанном помещении два торговых зала. В первом зале расположены витрины с товаром, стойка администратора, во втором зале расположены витрины с товаром. Он осмотрелся и подошёл к продавцу-консультанту указанного магазина, девушки ранее ему не знакомой, с просьбой о покупке наколенников. Продавец-консультант провела его с ФИО24 во второй зал и стала показывать наколенники. ФИО25 вернулась в первый зал. Он выбрал одну модель наколенников, после чего вместе с продавцом-консультантом вернулся в первый зал и подошёл к стойке администратора, где продавец-консультант сообщила ему цену наколенников. Он ответил, что готов приобрести их по указанной цене. Продавец-консультант пошла за наколенниками во второй зал. Он остался у стойки администратора, осмотрелся, и увидел, что за стойкой администратора на полке лежит смартфон. Он решил, что можно похитить указанный смартфон. Он посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перегнулся за стойку администратора, и взял правой рукой с полки указанный смартфон, после чего положил его в находящуюся при нём сумку. Время было примерно <...>. ФИО26 в этот момент находилась в салоне, во втором зале, того, что он похитил смартфон, она не видела. После чего он вышел из салона, сел в заранее заказанное им такси, номер автомобиля-таски, марку и цвет он не запомнил, через 2-3 минуты из салона вышла ФИО27., села к нему в такси и они уехали. В такси он достал похищенный им смартфон и осмотрел его. Смартфон был марки «<...> в корпусе золотого цвета, на смартфон был надет прозрачный силиконовый чехол с изображением в виде «<...>». Откуда у него этот смартфон ФИО28 он не сообщал, а она не спрашивала. Далее они вместе с ФИО29 приехали в район остановки общественного транспорта «<...>», где он продал похищенный им смартфон незнакомому ему мужчине за <...> рублей. ФИО2 оставалась ждать его в такси. Мужчину, которому он продал похищенный смартфон, опознать не сможет, так как не запомнил. Денежные средства от продажи похищенного смартфона он потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, в присутствии своего защитника. (л.д.110-114) Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, с иском потерпевшей он согласен в полном объеме.

Несмотря на признательные показания ФИО1, его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО30 свидетельскими показаниями ФИО31., оглашенными показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО34 суду пояснила, что работает в сети салонов ортопедии, а именно в салоне «<...>», расположенном на первом этаже дома № <адрес>. Помещение салона «<...>» состоит из двух торговых залов, и служебного помещения. В первом зале расположены витрины с продукцией, стойка администратора, во втором зале расположены витрины с товаром. Её непосредственное рабочее место расположено в указанном салоне, в первом торговом зале, за стойкой администратора. дата она пришла на своё рабочее место в вышеуказанный салон. При себе у неё находился смартфон марки «<...>» с объемом памяти на <...> ГБ в корпусе золотого цвета, который она приобрела в дата за <...> рублей. В телефон был вставлена симкарта сотовой компании МТС. На смартфон был надет прозрачный силиконовый чехол с изображением в виде «<...>», материальной ценности для нее не представляет. дата примерно в <...> она встала за стойку администратора, и положила вышеуказанный смартфон на полку, расположенную в стойке администратора, и от стойки не отходила. Примерно в 11 часов 30 минут в салон вошли мужчина и женщина, и стали смотреть витрины с товаром. Примерно через 5 минут к ней обратился мужчина с просьбой показать ему наколенники. Она вышла из-за стойки и подошла к мужчине, её смартфон остался лежать на полке, расположенной в стойке администратора. Она проводила его во второй зал и стала показывать товар. Женщина прошла с ними во второй зал, там была сотрудница ФИО35 и работала с посетителями, но через 2-3 минуты вернулась в первый зал, рассматривала детскую обувь. Мужчина выбрал наколенники, и они вместе с ним вернулись в первый зал, с целью уточнить стоимость наколенников. Она с мужчиной подошли к стойке администратора, посмотрели стоимость наколенников, мужчина согласился их приобрести, в этот момент мой смартфон оставался лежать на полке. После чего она пошла во второй торговый зал, чтобы взять наколенники, мужчина в это время остался стоять у стойки администратора. Когда она возвращалась к стойке администратора с наколенниками, она увидела, как мужчина выходил из салона, после чего мужчина в салон больше не возвращался. Примерно через 2 минуты из салона вышла пришедшая с мужчиной женщина. Пока они с мужчиной выбирали наколенники, вышеуказанной женщины рядом с ними не было, она ходила по салону и смотрела витрины с товаром. Она подошла к стойке администратора и обнаружила, что на полке, в которую она положила свой смартфон, он отсутствовал. В салоне «<...>» установлена видеокамера, обзор которой охватывает первый торговый зал и стойку администратора. Когда она обнаружила пропажу смартфона, она решила просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, и увидела, что на видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина заглядывает за стойку администратора, берёт с полки оставленный мной смартфон, и убирает его в находящуюся при нём сумку. Время и дата, на видеозаписи отображаются не точно. Таким образом, преступными действиями подсудимого ей причинён ущерб на общую сумму <...> ущерб для неё является значительным, так как у нее был единственный телефон на тот период времени, она имеет двоих детей, её заработная плата составляет <...> рублей в месяц, у мужа <...> рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, покупает продукты питания. Кроме того, в смартфоне находились сведения по работе, детские фотографии, которые представляют для нее ценность и которые невозможно восстановить в настоящее время из-за хищения смартфона. Похищенное ей не возвращено. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <...>

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО36 оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что «..Дата, установленная на видеокамере, соответствует реальной, но время, установленное на видеокамере отстаёт на 5 часов, из-за сбоя в программе. На видеозаписи указано, что вышеописанное событие произошло дата в <...>, однако фактически событие произошло в дата в <...>.» (л.д.21-23) Потерпевшая ФИО37 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО38 показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что она работает в сети салонов ортопедии, а именно в салоне «<...>», расположенном на первом этаже дома № № по <адрес> в должности директора салона. Помещение салона «<...>» состоит из двух торговых залов, и служебного помещения. В первом зале расположены витрины с продукцией, стойка администратора, во втором зале расположены витрины с товаром. Её непосредственное рабочее место расположено в указанном салоне, определённого помещения у неё нет, в течение рабочего дня она перемещается между двумя торговыми залами. Салон работает ежедневно с дата ежедневно, в указанное рабочее время вход в салон свободный. Ей рабочий график – с дата пять через два. Вместе с ней в указанном салоне администратором-кассиром работает ФИО40. дата примерно в <...> она пришла на своё рабочее место в вышеуказанный салон. Она видела, как её коллега ФИО39. положила свой смартфон на полку, расположенную в стойке администратора, находящуюся в первом торговом зале салона. Она хорошо запомнила этот момент, поскольку предупредила её, чтобы она не оставляла свой смартфон без присмотра. Время было примерно <...>. Примерно в <...> дата в салон вошли мужчина и женщина, и стали смотреть витрины с товаром. ФИО41. в этот момент находилась за стойкой администратора в первом торговом зале, она стояла рядом. Примерно через 5 минут мужчина обратился к ФИО42. с просьбой показать ему наколенники. ФИО43 ушла с мужчиной во второй торговый зал. Она в это время стала работать с другими покупателями, находящимися в салоне. Где находилась женщина, пришедшая с мужчиной, она не наблюдала. Она видела, как примерно через 20 минут мужчина вышел из салона, женщина через 2-3 минуты вышла следом за ним. После чего, через несколько минут к ней подошла ФИО44 и сообщила, что её смартфон, который она оставила на полке в стойке администратора, пропал. В салоне «<...>» установлена видеокамера, обзор которой охватывает первый торговый зал и стойку администратора. После обнаружения пропажи смартфона, ФИО45. решила просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи ФИО46 сообщила ей, что на видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина заглядывает за стойку администратора, берёт с полки оставленный ФИО47 смартфон, и убирает его в находящуюся при нём сумку. После чего ФИО48 позвонила и сообщила о случившемся в полицию. Вышеуказанных мужчину и женщину она запомнила очень плохо, не рассматривала их, опознать не сможет.(л.д.51-53)

Свидетель ФИО49 суду пояснила, что ФИО1 ее сожитель, характеризует ее с положительной стороны. Ей известно, что он похитил сотовый телефон в дата году, об обстоятельствах кражи ей известно, что телефон был украден в магазине, название которого она не знает, у женщины, каким образом, она не знает. Больше пояснить нечего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50., оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она дата г примерно <...> вместе со своим знакомым ФИО1 находилась в районе остановки «<...>» в г. <адрес>, они гуляли по городу. Проходя мимо дома № № по ул. <адрес> ФИО1 увидел, что в указанном здании расположен салон «<...>», и предложил ей вместе с ним зайти в него и посмотреть, что там продаётся. Они вошли в указанный салон примерно в <...>. Она увидела, что в указанном помещении два торговых зала. В первом зале расположены витрины с товаром, стойка администратора, во втором зале расположены витрины с товаром. Они осмотрелись, ФИО1 подошёл к продавцу-консультанту указанного салона, девушки ранее ей не знакомой, с просьбой о покупке наколенников. Продавец-консультант провела их с ФИО1 во второй зал и стала показывать наколенники. Через 2 минуты она вернулась в первый зал и продолжила разглядывать витрины с товаром. Пока ФИО1 с продавцом-консультантом выбирали наколенники, она гуляла по салону, за их действиями не наблюдала. Примерно через 20 минут она увидела, что ФИО1 вышел из салона на улицу, она пошла за ним, он сел в такси, номер автомобиля, марку, цвет она не запомнила, она села к нему, и они уехали. В такси ФИО1 достал какой-то смартфон, она не разглядывала, откуда у него появился указанный смартфон, она не спрашивала, а он не говорил. Далее они вместе с ФИО1 приехали в район остановки общественного транспорта «<...>». ФИО1 вышел из автомобиля, вернулся через пять минут, где он был, она не знает, спрашивать не стала. После чего они поехали домой к ФИО1 по адресу: г. <адрес>л.д.58-61) Свидетель ФИО51 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО52 показания которого оглашались с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия. дата, работая по поручению по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ им проводились мероприятия, направленные на установление лица, причастного к преступлению. В ходе проводимых по данному делу ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>.дата ФИО1 был приглашён в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательств и доставлен к следователю для проведения следственных действий с его участием. (л.д.74-75)

Кроме показаний потерпевшей, свидетельских показаний и показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от дата согласно которому дата от ФИО53 поступило сообщение о том, что в салоне «<...>» по <адрес> после ухода посетителей – мужчины и женщины, обнаружила пропажу своего смартфона. (л.д.5)

- заявлением ФИО54 зарегистрированным в КУСП № № от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <...> похитил её смартфон. (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение салона «<...>» по адресу: г. дата в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления. (л.д.6-11)

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО55изъяты: коробка от похищенного смартфона марки «<...>» и СD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела. ( л.д.26, 27-29)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, изъятая в ходе выемки дата г. у потерпевшей ФИО56 коробка от похищенного смартфона марки <...><...>» осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена на ответственное хранение владельцу – потерпевшей ФИО57 (л.д.30-32, 33, 34)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому изъятый в ходе выемки дата г. у потерпевшей ФИО58 СD-R диск с видеозаписью осмотрен с участием потерпевшей ФИО59., в ходе которого потерпевшая ФИО60 пояснила, что на видеозаписи она узнала мужчину, который, как она указала ранее, в допросе, дата г. примерно в <...>. пришёл в салон «<...>», расположенный по адресу: <адрес> где последняя работает, и выбирал вместе с ней наколенники. После чего, когда потерпевшая отошла от стойки администратора, указанный мужчина перегнулся за стойку и похитил находящийся на полке, расположенной в стойке администратора, принадлежащий потерпевшей ФИО61 смартфон. СD-R диск признан вещественными доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д.35-40, 41)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому изъятый в ходе выемки дата г. у потерпевшей ФИО62.СD-R диск с видеозаписью осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО63.. На видеозаписи отчётливо просматривалось, как ФИО1 дата в <...> похищает с полки, расположенной в стойке администратора, находящееся в первом торговом зале салона «<...>», расположенного по адресу: г. <адрес> смартфон, и убирает его в находящуюся при нём сумку. (л.д.122-125)

- объяснениями ФИО1 от дата, в ходе которых он добровольно сделал явку с повинной об обстоятельствах совершенной им кражи смартфона дата в магазине «<...>» по адресу: <адрес> (л.д.85)

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в <...> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимогой.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей, которые не противоречат исследованным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину в размере <...> нашел свое подтверждение и определен с учетом материального положения потерпевшей ФИО64 в соответствии с п.2 примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, на учете у психиатра не значится, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения и оказание ему материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обвиняемого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При рецидиве преступлений наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не достигнет свою цель – исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ не представляется возможным, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО1, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО65 на сумму <...> подлежит удовлетворению в соответствии с ч 1 ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом следует отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 с учетом его материального положения, следует освободить от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью совершенного преступления от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить на срок хранения уголовного дела; коробку от смартфона марки «<...>» объемом памяти на <...> ГБ, возвращенную на ответственное хранение владельцу, потерпевшей ФИО66 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск ФИО67. к ФИО1 в размере <...> – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО68 в возмещение материального ущерба <...>

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова