Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

при секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мира Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мира Групп», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 60-61), и в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 05.04.2017 года в сумме 77 587 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 568 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 10 190 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2016 по апрель 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.08.2016 по 05.04.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по условиям трудового договора его оклад составлял 41 400 рублей; начиная с ноября 2016 года, ответчик заработную плату истцу не выплачивал, а в день увольнения окончательный расчет с ним был произведен не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Мира Групп» в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 24-25), заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что истцу заработная плата выплачивалась на протяжении всего периода трудовых отношений и к моменту увольнения была выплачена в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга – в судебном заседании пояснила, что страховые взносы в отношении истца АО «Мира Групп» за спорный период были уплачены в полном объеме, о чем представила документы (л.д. 65-68).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Мира Групп» от 01.08.2016 года ФИО1 был принят на работу на должность специалиста по безопасности (3 категории) с окладом 41 400 рублей (л.д. 26).

Тогда же 01.08.2016 года между АО «Мира Групп» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого оклад ФИО1 составил 41 400 рублей, заработная плата должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую пластиковую карту (л.д. 27-29).

В период действия трудового договора приказом генерального директора ответчика от 30.11.2016 года № 6-3 в штатное расписание АО «Мира Групп» были внесены изменения, в частности, специалисту по безопасности (3 категории) оклад был установлен в размере 35 000 рублей (л.д. 30-31).

Истец с указанным выше приказом об изменении размера оклада был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе, действительность этой подписи подтвердил в судебном заседании (л.д. 57), действия ответчика в этой части в установленном законом порядке не оспорил.

Приказом генерального директора АО «Мира Групп» от 05.04.2017 года № 6 истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 05.04.2017 года (л.д. 37).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов видно, что за ноябрь месяц 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 17 777 рублей 89 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2017 года № 2 (л.д. 42).

Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ № 2 от 05.04.2017 года истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в общей сложности 31 542 рубля 86 копеек (л.д. 33).

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 10.03.2017 года истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 30 450 рублей (за вычетом НДС) (л.д. 41), что так же подтверждается указанной выше справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 33).

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 13.04.2017 года № 6 в 2017 году за январь и февраль истцу была выплачена заработная плата по 35 000 рублей, за март – 47 455 рублей 03 копейки, за апрель – 22 067 рублей 99 копеек (л.д. 34).Начисление и выплата истцу заработной платы за указанный выше спорный период – с 01.11.2016 по 05.04.2017 года - подтверждается так же расчетными листками (л.д. 35-36) и приходными кассовыми ордерами от 10.03.2017 года № 4 (за январь 2017), от 24.03.2017 года № 8 (за февраль 2017) и от 24.03.2017 № 9 (за март 2017) (л.д. 38-40).

Истец свою подпись в перечисленных выше приходных кассовых ордерах не оспорил и подтвердил факт получения денежных средств, которые полагает выплаченными ему в качестве премий.

Довод истца о том, что получая по перечисленным выше документам денежные средства от ответчика, он полагал, что получает ежемесячные премии, суд полагает несостоятельным, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела и какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца.

Таким образом, за спорный период заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии установленным ему штатным расписанием окладом – 35 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с АО «Мира Групп» задолженности по заработной плате в сумме 77 587 рублей 89 копеек не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коме того, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

О несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь 2016 года истцу стало известно 26.11.2016 года, за декабрь 2016 – 26.12.2016 года, за январь 2017 года – соответственно 26.01.2017 года, в то время как с иском в суд о взыскании за указанные три месяца заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты ФИО1 обратился только 15.05.2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса РФ, истцом суду представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом сделано не было.

За март и апрель месяцы 2017 года заработная плата ФИО1 была выплачена своевременно, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплату заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса РФ так же не имеется.

Как указано выше, за апрель 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 5 250 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск – 16 817 рублей 99 копеек (л.д. 34). Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск так же безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

Из представленных представителем ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербургасведений сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, усматривается, что за период с 01.08.2016 по апрель 2017 года в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части так же не имеется.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса РФ, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мира Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ