Апелляционное постановление № 22-2974/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-337/2021

Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22–2974/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Копыловой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Косовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Копыловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Косовой Е.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <...> рублей о возмещении процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова М.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, как то: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Полагает, что размер взысканной с осужденного денежной суммы в размере 800 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям установленных положениями ГК РФ. Более того, в мотивировочной части приговора отсутствует норма закона, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 оставлено без внимания и не нашло свое отражение в приговоре материальное и имущественное положение ФИО1, его размер ежемесячного дохода, и тот факт, что сумма компенсации морального вреда превышает годовой доход осужденного в несколько раз. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, оставлена без внимания позиция Верховного суда РФ, отраженная в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). С учетом изложенного выше, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Косова Е.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, а также правильность юридической квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <...> указывает, что судом не дано оценки в приговоре тому, что ФИО1 совершил наезд на пешехода в условиях хорошей видимости, при отсутствии препятствий для осуществления маневра, не снижая скорости перед пешеходным переходом, что свидетельствует о пренебрежении им Правилами дорожного движения. Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе, дважды за управление транспортными средствами, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств, а также за невыполнение требований Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, однако суд в приговоре не дал оценки данным обстоятельствам и не учел их при решении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания. Отмечает, что, мотивируя возможность не назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывал лишь значимость водительских прав для заработка как единственного источника дохода, а также данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны, в том числе, беременность гражданской жены, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи, а также принятие мер по возмещению причиненного вреда и примирению. Между тем, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств беременность гражданской жены, а также наличие на иждивении пожилых людей, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, поскольку из характеристики по месту жительства следует, что осужденный проживает по указанному адресу один. Тот факт, что ФИО1 проживает совместно с пожилыми родственниками, а также беременной девушкой, равно как и состояние беременности девушки, а также факт работы в службе такси, документально не подтвержден. В связи с изложенным, просит приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, данные им в период судебного следствия, признавшего вину, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и доказанность его вины в апелляционных жалобах адвокатов Косовой Е.М. и Копыловой М.В. не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние, беременность гражданской жены, удовлетворительные характеристики, содействие расследованию совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи, принесение извинений потерпевшей с принятием активных мер по возмещению причиненного вреда и примирению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в апелляционной жалобе не содержится. Изложенные адвокатом Копыловой М.В. в жалобе обстоятельства уже были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Косовой Е.М. о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 беременность гражданской жены и наличие на иждивении пожилых людей, которым тот оказывает материальную помощь, является неубедительной, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанные данные исследовались судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении нее подсудимым преступления. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости и, по сути, определена с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Отсутствие же в приговоре ссылки на нормы закона, на основании которых принято решение по гражданскому иску, не свидетельствует о невыполнении судом их требований.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в его временном пользовании на основании договора аренды, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности, а кроме того, был вписан в страховой полис (т. 1 л.д.171), суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании морального вреда именно с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности. Необходимости в привлечении третьих лиц, в том числе владельца транспортного средства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В., для разрешения гражданского иска не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания.

Суд не в полной мере учел как обстоятельства преступления, так и данные о личности осужденного. Раннее, до совершения преступления, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, одно из которых <...>, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, связанное невыполнением требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. (т. 1 л.д. 172). По настоящему уголовному делу ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам, нарушил 3 пункта Правил дорожного движения, а также 2 пункта дорожных знаков особых предписаний «Пешеходный переход». Именно нарушение целого ряда пунктов Правил дорожного движения осужденным ФИО4 <...> привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда о возможности сохранения ФИО1 права управления транспортным средством, является необоснованным, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Апелляционная инстанция считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, назначает в виде дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст.264 УК РФ, применив положения ч. 3 ст.47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Копыловой М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: