Приговор № 1-108/2024 1-487/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-307/2023

№ 1–108/2024

55RS0007-01-2023-003828-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Кузнецова М.А.,

потерпевшей Ч. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе нож, вошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> где попросил продавца Ч. подать ему 3 гамбургера с ветчиной и пиццу. Убедившись, что Ч. готовит товар, ФИО4 достал из кармана куртки нож, и, демонстрируя его потерпевшей в целях запугивания и подавления возможного сопротивления, напал на потерпевшую Ч. Схватив последнюю за левую руку и причиняя своими действиями Ч. физическую боль, ФИО4 высказал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал открыть кассу и передать ему денежные средства, находящиеся в ней. Ч. , реально воспринимая высказанную ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с учетом демонстрируемого ей подсудимым ФИО4 ножа, подчинилась требованиям последнего и открыла кассу, откуда ФИО4 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а с прилавка магазина - гамбургеры с ветчиной в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку и пиццу стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП П. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшей Ч. физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (разбоя под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией ножа, но без его применения) и показал, что в ночное время <данные изъяты> часов он зашел в указный в деле магазин и попросил подать продавца (допрошенную в суде потерпевшую) пиццу и гамбургер. Руки его были в кармане, где уже был специально взятый им раскладной нож. Он прошел между холодильником и кассой, решив похитить деньги. Пройдя, достал из правого кармана правой рукой складной нож, который раскрыл, держа его на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей. чтобы ее испугать и облегчить совершение хищения. Левой рукой он взял потерпевшую за кисть ее левой руки сказал, чтобы она несколько отошла и села на корточки. Нож реально достал, чтобы напугать, применять его не собирался, только демонстрировать. Подумал, что та испугалась, вместе сместились - отошли в сторону от кассы, рядом в угол (в разливному пиву). Он ее отпустил и в какой-то момент сложил нож, убрав его в правый карман куртки, после чего забрал все денежные средства из кассы, там было купюр: <данные изъяты>. В итоге было у него около <данные изъяты> рублей точно. Часть потом еще выронил на улице – около <данные изъяты> рублей у магазина, это видно на видео, не стал их собирать. Уточняет, что при забирании денег из кассы на самом деле он нож уже убрал в карман, но испуганная потерпевшая могла это не заметить. Не знает, почему так говорит потерпевшая, что держал нож при забирании денег, это даже неудобно было бы делать. Хотя она могла видеть происходившее, была рядом, хотя и сидела на корточках. Он сложил деньги в свой левый карман. Угроз прямых не высказывал, все делал молча, только сказал: «не делай глупостей, не нажимай кнопку вызова, мне терять нечего». Все произошло быстро. Он зашел, когда было видно на видео в 15 минут, а вышел уже из магазина в 18 минут, на видео это был он – узнает себя, часть денег выронил. С сумму похищенных денег в <данные изъяты>. руб. согласен, как и со стоимостью гамбургеров и пиццы. Всег получается на <данные изъяты> руб. Он затем проследовал на АЗС «<данные изъяты>» и там его на нанятом авто отвезли на <адрес>. На <данные изъяты> он еще купил пачку сигарет. Было у него в это время точно около <данные изъяты> рублей «с копейками» (больше <данные изъяты> рублей купюрами). Он провел ночь у товарища на <адрес>. Утром уехал в сторону цирка гулять. На следующий день его задержали. На следствии в отделе полиции <данные изъяты> не отпирался, все сразу там рассказал, в том числе про нож и др. Нож реально не использовал, то есть не замахивался, не приставлял его к потерпевшей, и не хотел этого делать, только продемонстрировать хотел, чтобы испугать. У него изъяли <данные изъяты> рублей (похищенные деньги), остальные деньги (<данные изъяты> рублей) он сказал, что это его деньги (<данные изъяты> рублей), эти деньги на его счете. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей признает, а сумма имущества <данные изъяты> рублей – реально им похищенная. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил 2 бутылки пива по 0,5 л. Пояснил, что алкоголь не влияет на его действия, так как решился на хищение из-за материально положения вне связи с опьянением. Понимает, что ранее судим. Адрес магазина, где совершил разбой (ч.1 ст.162 УК РФ): <адрес> верно указан. В это время он освободился, более 2-х недель работал неофициально, уволился по состоянию здоровья. Тогда денег вообще у него не было и судимому вообще трудно устроиться на работу. По здоровью пояснил, что имеет заболевания (<данные изъяты>), поэтому уволился, так как тяжелые физические нагрузки противопоказаны. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с противоречиями были оглашены покаания ФИО4, данные в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>), из которых следует, что <данные изъяты> в ночной период времени он гулял по улицам ПП «<адрес> Так двигаясь мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в силу тяжелого материального положения у него возник умысел совершить хищение денежных средств, находящихся в кассе указанного магазина. С этой целью он зашел в магазин и прошел к прилавкам, где стал выбирать товар. После он указал продавцу на нужные ему товары, а именно на <данные изъяты>. Продавец достала выбранные им товары из холодильника и направилась в сторону кассовой зоны. Он проследовал за ней. Он обратил внимание, что между деревянной барной стойкой, где располагалась кассовая зона и напольным холодильником имеется узкий проход. В целях реализации задуманного, а именно хищения денежных средств, он достал из кармана надетой на нем куртки находящийся при нем нож и стал удерживать его в правой руке. Далее он отодвинул напольный холодильник и прошел за прилавок, а после подошел к продавцу, которая считала на калькуляторе общую сумму выбранных им товаров. Далее он левой рукой оттолкнул женщину и сказал, чтобы она отошла. Женщина не оказывала сопротивления и отошла в сторону. После он из кассового лотка стал доставать бумажные денежные купюры, мелочь он не брал. В руках держал нож, чтобы продавец была напугана и не пыталась его остановить или вызвать сотрудников полиции. Он не помнит, сколько купюр он взял из кассового лотка, но бумажных купюр в кассе не осталось. Все денежные средства он складывал в карман надетой на нем куртки, а также часть денежных средств он держал в руках. Все время продавец стояла неподалеку и наблюдала. После того, как он собрал все денежные средства, он вышел из-за прилавка и направился в сторону выхода, а после вышел через входную дверь на улицу. Далее он направился в сторону железнодорожных путей, где выкинул находящийся при нем нож, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит все обстоятельства произошедшего. Он не помнит сколько денежных средств он взял з кассового лотка, помнит, что была 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей, а также были купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО4 уточнил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Это написал со слов оперуполномоченного, адвокат Б. только подписал. Непонятно, зачем это нужно. Нет ему смысла врать – это со слов сотрудника М. , на самом деле нож он уже убрал к времени, когда забирал деньги из кассы. Никаких имущественных активов не имеет, платить ему адвокату нечем, хотя гражданский иск он признает – желал бы его погасить. Он принес извинения потерпевшей. Просит поверить в его раскаяние исправление и с учетом его жизненной ситуации и состояния здоровья его и отца – применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.162 УК РФ, которую реально совершил. Просит ему поверить, строго не наказывать и дать ему еще 1 шанс для исправления.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших (в особенности – очевидца Ч. ), свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. в суде показала, что ФИО4 ранее (до этого события) не знала. Она работала продавцом у <адрес> это в смену со <данные изъяты> часа, так как в <данные изъяты> часов она уже точно не помнит, но это она нажала тревожную кнопку вызова охраны. ФИО4 был единственный покупатель в это время, он выбирал бутерброды. Она подошла к кассовой зоне. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Тот отодвинул ларь неожиданно, зашел за кассовую зону, куда нельзя было заходить. ФИО4 взял своей левой рукой за ее левую руки, в это время она увидела в правой руке у него нож. Когда ФИО4 заходи в магазин, обе руки были у него в кармане. Нож он направил на нее, на расстоянии 1 метра, в ее сторону, на уровне живота. ФИО4 сказал: «Открывай кассу». Она испугалась, стала просить отпустить. ФИО4 снова потребовал открыть кассу. Она открыла кассу, где в ячейках лежали купюры. Держа еще нож в это время (как ей показалось) он максимально несколькими пальцами правой руки брал купюры из кассы, собрал все купюры. Она молчала, сильно испугавшись, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, не зная его и видя такое впервые. Не все время смотрела на руки подсудимого в этот момент Нож ФИО4 к ней не приставлял и замахов для ударов в отношении нее не было. После этого посадил ее на стойку (про нож не может ничего сказать, может быть в это время положил уже в карман), сказал: «сиди не рыпайся, иначе «завалю», она поняла это как «убью». Она испугалась от происходящего, впервые оказалась в такой ситуации. Она сидела на стойке, а ФИО4 вышел на улицу, там еще уронил часть денег. Она нажала тревожную кнопку. Больше его никогда не видела. Приехала охрана, вызвали полицию, там она все это рассказала, велось следствие. Больше (кроме как взял за левую руку) действий не применил, ножом к телу не прикасался, только угрожал. Деньги он складывал в карман, в это время, кажется, еще держал нож в руке. ФИО4 молча складывал деньги. Все прошло это быстро, в буквально секунды по времени. Вообще реально забрать купюры из ячеек кассы, даже держа в руке нож, глубина ячеек около <данные изъяты> см. Ручка ножа и около <данные изъяты> см лезвие, а сам нож небольшой. Это (как она понимает сейчас) нападавший делал для того, чтобы ее «попугать». Она реально этого испугалась и даже уволилась на следующий день (отработала смену и все) из-за происшествия, она так сильно испугалась. Подсудимый действительно извинился. По мере наказания просила наказать подсудимого по закону. Было похищено около <данные изъяты> рублей, все забрал, что было наличными. Гражданский иск (свой лично) не желает заявлять.

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в рамках ст. 252 УПК РФ.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательства (включая показания очевидцев происшедшего – подсудимого и потерпевшей Ч. ), суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в том, что <данные изъяты> он с целью хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевшую Ч. , и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью психологического воздействия на потерпевшую, демонстрируя нож, тем самым осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал требования передачи имущества, после чего похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены все совокупностью доказательств и никем не оспариваются.

Несущественные по юридическому значения расхождения в показаниях о моменте, когда нож был убран в карман подсудимым ( перед изъятием денег из кассы или сразу после этого) не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и квалификацию деяния. Данное расхождение относится судом к индивидуальным особенностям восприятия событий потерпевшей, тем более – в условиях стрессовой для нее ситуации и ее испуга.

Одновременно в части квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» никаких доказательств его «использования» вне понятия «демонстрации» по делу не приводится. Ни подсудимый, ни потерпевшая Ч. – не дают об этом каких-либо показаний. Никаких действий подсудимого по «использованию» указанного предмета (ножа) не описывает и в тексте предъявленного обвинения. Данная демонстрация предмета подсудимым в ходе высказанных угроз (без его реального применения) не позволяет суду квалифицировать действия виновного по указному квалифицирующему признаку и суд исключает его как не нашедшего своего подтверждения, переквалифицируя содеянное по фактически совершенным действиям – с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ

В основу приговора относительно доказанности вины подсудимого суд кладет прежде всего показания потерпевшей Ч. , данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, что также подтверждаются показаниями свидетелей Р. и М. , а также потерпевшей П. , в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд находит правдивыми и обоснованными высказывания потерпевшей о том, что подсудимый ФИО4 действовал именно с целью хищения имущества, поскольку последний высказывал угрозу применения насилия одновременно с требованиями открыть кассу, что никем (включая подсудимого) не оспаривается. Угрозы применения указанного насилия была реальной для потерпевшей, что также подтверждается как потерпевшей Ч. , так и подсудимым.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия у него намерений реального применения ножа при совершении хищения и самого поведения подсудимого во время совершения деяния, по выводам суда основаны на правильными и основаны на верном понимании уголвоного закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 на по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данное изменение находится в рамках требований ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины (в фактически совершенном деянии) и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба (путем изъятия части похищенных денежных средств в ходе осмотра места происшествия), наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого (наличие серьезных заболеваний) и его близких (отца).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива - опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной, поскольку, как установлено судом при исследовании доказательств, в том числе показаний свидетеля М. , причастность именно ФИО4 к данному преступлению была установлена сотрудниками полиции по результатам проведенных мероприятий. Не имеется оснований для признания смягчающим вину ФИО4 обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление в отношении Ч. и имущества ИП П. было совершено в условиях очевидности, никаких новых обстоятельств органам расследования ФИО4 не сообщил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, данными им пояснениями по данному поводу - не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных, подтвержденных документально и достаточных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

Довод защитника о «тяжелом материальном положении» подсудимого (как смягчающем обстоятельстве) никак не обоснован и ничем не подтвержден - в связи с чем не может быть признан таковым.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся ранее непродолжительную трудовую деятельность..

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО4 такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений применения положений ч. 3 ст. 68 (о чём просят подсудимый и защитник), ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом изложенного суд полагает дополнительное наказание (в виде штрафа) – не назначать.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний..

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО4 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима,

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части невозмещенного вреда, поскольку её исковые требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, и потерпевшей действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который в указанной части не возмещен.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении подсудимого ФИО4 (имущественной несостоятельности), а также повторного рассмотрения дела не по вине подсудимого- суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием защитника - адвоката по назначению, подлежат взысканию не с осужденного, а с бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 (заключение под стражу) - оставить без изменения. Срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу П. – <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Полищук