Постановление № 10-21/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

дело № 10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием частного обвинителя ФИО11,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бадикова А.А.,

защитника – адвоката Артемьева Д.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадикова ФИО9, иные данные; не судимого; и

Лукьянова ФИО10, иные данные; не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении которых постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 10 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления в соответствии с ч.2 ст. 24 УК РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бадикова А.А. и Лукьянова А.Н. прекращено на основании ст. 10 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления в соответствии с ч.2 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить постановление и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы жалобы, а ФИО1 и его защитник возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд счел приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Как видно из заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (№), он обвиняет ФИО1 и ФИО2 в том, что те ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью воспрепятствовать работам, проводимым под его руководством сотрудниками ООО иные данные, нанесли ему побои, причинившие физическую боль.

На ДД.ММ.ГГГГ статья 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку в заявлении ФИО6 ни один из вышеперечисленных дополнительных признаков побоев не указан и не описан, вменяемое ФИО1 и ФИО2 деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ либо другой нормой уголовного законодательства.

Ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются ФИО6 в нанесении побоев из хулиганских побуждений, не соответствует действительности, поскольку противоречит заявлению самого ФИО6 Кроме того, согласно ч.ч.2-3 ст. 20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ, являются делами частно-публичного, а не частного обвинения, и не могут быть возбуждены мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, мнение ФИО6 о том, что ФИО1 и ФИО2 должны были быть признаны виновными мировым судьей в ходе рассмотрения дела в порядке частного обвинения в нанесении побоев из хулиганских побуждений; не основано на законе.

Как на момент описанного частным обвинителем в своем заявлении события - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое ФИО1 и ФИО2 деяние не образовывало состава преступления, а потому уголовное преследование в отношении них не могло быть прекращено ввиду декриминализации вменяемого преступного деяния. Таким образом, мировым судьей неверно были применены нормы материального права - ст. 10 УК РФ, и процессуального права - ч.2 ст. 24 УПК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции прекратил уголовное преследование, ссылаясь на то, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость вменяемого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21 УПК РФ;

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Судья Волжского районного суда <адрес> подпись ФИО3

Согласовано