Постановление № 22-841/2025 22К-841/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000529-32

Председательствующий – судья Овчинникова О.В. (материал № 3/1-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-841/2025
9 июля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Грищенко А.В. на постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш массой 0,045 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материале.

По данному факту СО МО МВД России «Почепский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения..." Ссылается, что ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств не применимо к обвиняемому, а одной тяжести преступления не достаточно для применения такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей.

Указывает, что доводы защиты о возможности достижения следственных интересах в условиях более мягкой меры пресечения были рассмотрены формально. Суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих: реальные намерения скрыться (имеет постоянную прописку и жилье в <адрес>); вероятность воспрепятствования следствию (заинтересован в установлении истины по настоящему уголовному делу); необходимость именно этой меры (возможен домашний арест).

Отмечает, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, т.к. не причастен к инкриминируемому преступлению, просит дать объективную оценку личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, является собственником квартиры, официально трудоустроен, где работает постоянно. Материально помогает родному брату, проявляет о нём заботу. Утверждает, что мера пресечения в виде содержания его подзащитного под стражей, является нецелесообразной и по результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и осуществлением за нем контроля.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступления связанные с оборотом наркотических средств, судимость не погашена, образ жизни, возраст и состояние здоровья ФИО1, который детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможные уголовно-правовые последствия инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, а также законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих согласие собственников жилого помещения – брата обвиняемого, об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и, соответственно, его нахождения в квартире, принадлежащей им на праве собственности по адресу: в <адрес>А, <адрес>.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев