Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-84/2024

31RS0017-01-2024-000007-82 Дело № 2а –84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 07 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП ФИО1, в котором просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2023 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ о взыскании с должника К. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 103 200 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца САО «ВСК», административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: административный истец и представитель УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 23.01.2024 (л.д.54,55); судебный пристав-исполнитель К. З.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2024 (л.д.52); заинтересованное лицо К. посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д.57).

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования САО «ВСК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Прохоровским районным судом Белгородской области по делу № о взыскании денежных средств с К. в пользу САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. (л.д.15).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника К., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.20-50).

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя К. открыты счета, на которых отсутствуют денежные средства, зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102. Не имеется сведений о наличии у должника иного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем 11.01.2024 осуществлялся выход по месту жительства должника в <адрес>, был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым должник не установлен, не обнаружено имущество должника, подлежащее аресту (л.д.16). Со слов соседей стало известно, что К. по данному адресу не проживает с 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении К.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в условиях, когда исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись необходимые меры принудительного характера, предусмотренные ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя САО «ВСК».

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» в полном объеме суд не находит.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова