Приговор № 1-73/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 23 октября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого Могилевского В.А. и его защитника адвоката Чернова О.В.,

потерпевшего Некипелого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Могилевского В.А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевский В.А. совершил кражу телефона с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в с.х при следующих обстоятельствах.

Могилевский В.А. около 13 часов находился на территории домовладения Некипелого А.С., где на скамье увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A01», принадлежащий хозяину домовладения, в связи с чем у него внезапно возник умысел на тайное хищения данного телефона.

С этой целью подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» стоимостью 6291 рублей, принадлежащий Некипелому А.С., после чего покинул территорию домовладения потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным Могилевский В.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Могилевский В.А. вину свою признал в инкриминируемом ему преступлении, показав, что действительно 28 июля 2020 года в обеденное время пришел к своему знакомому Некипелому А.С., проживающему в с. Во время своего нахождения во дворе домовладения потерпевшего увидел на скамье мобильный телефон «Samsung Galaxy A01», который решил похитить для использования в своих личных целях. Когда Некипелый ушел в дом, он взял без разрешения потерпевшего лежавший на скамье телефон и ушел к себе домой, где спрятал его в ящик тумбы. В содеянном раскаялся и попросил у потерпевшего прощенья.

Вина Могилевского В.А., кроме её собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Некипелого А.С., сообщившего, что 28 июля 2020 года около полудня к нему во двор домовладения пришел ранее ему знакомый Могилевский В.А.. В этот момент он зашел в дом, а принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy A01» оставил во дворе на скамье, подсудимый также оставался во дворе. Вернувшись, он увидел, что Могилевского В.А. уже во дворе не было, также пропал его телефон. Брать свой телефон Могилевскому он не разрешал, и с такой просьбой к нему подсудимый не обращался. В последствие сотрудники полиции изъяли его телефон с находившейся там сим-картой в доме подсудимого. Ущерб, причиненный ему в результате кражи телефона составил 6291 рублей, который для него является значительным, учитывая единый источник дохода пенсию в размере 16000 рублей.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается сведениями о размере его пенсии, составляющей 16156,75 рублей, и отсутствием дохода у его супруги (л.д.64,65).

В ходе осмотра двора домовладения Некипелого А.С., расположенного в х.х, не было обнаружено мобильного телефона потерпевшего, а была изъята упаковка из-под похищенного телефона, свидетельствующая о принадлежности потерпевшему телефона (л.д.10-16).

При осмотре домовладения подсудимого, расположенного в х, в жилой комнате дома в ящике деревянной тумбы был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» (л.д.17-24).

В результате осмотра упаковки из-под телефона, изъятой в домовладении потерпевшего, и мобильного телефона, изъятого в домовладении подсудимого, установлено, что идентификационные номера IMEY, указанные на упаковке и содержащиеся в памяти телефона, совпадают. Что, по мнению суда, свидетельствует о принадлежности изъятого у подсудимого телефона потерпевшему. Участвующий в осмотре Некипелый также указал на принадлежность ему осмотренного телефона (л.д.25-28).

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у Некипелого телефона составила 6291 рубль (л.д.34-46).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший и подсудимый согласились с проведенной оценкой похищенного имущества.

Также вина подсудимого подтверждается и его явкой с повинной, в которой он сообщил о хищении у Некипелого телефона (л.д.7), и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он признался в тайном хищении телефона со двора домовладения потерпевшего, имевшего место 28 июля 2020 года в х (л.д.74-76).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают факт тайного хищения Могилевским мобильного телефона у Некипелого.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия Могилевского В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Могилевский В.А. совершил с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Ущерб, причиненный хищением потерпевшему, является для него значительным, учитывая наличие у Некипелого единственного источника дохода в виде пенсии в размере 16156,75 рублей.

При назначении наказания Могилевскому суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной (л.д.7); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах и способе совершения им преступления, и добровольно выдал похищенное имущество; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему.

Доказательств наличия у подсудимого малолетнего ребенка, на что он ссылается, суду не представлено.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым свое вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Могилевского во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления по месту жительства Могилевский характеризовался удовлетворительно, проживает один (л.д.91-92), не работает и не имеет постоянного официального источника дохода, холост, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судим (л.д.87-89).

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, размера хищения, отсутствия в настоящее время ущерба в связи с изъятием похищенного и возвращением потерпевшему, и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием подсудимому будут обязательные работы, которые достигнут своей цели - восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов Могилевского на стадии судебного разбирательства, оплатить которые согласился подсудимый, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Достаточных оснований для освобождения Могилевского В.А. от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства на стадии предварительного расследования возвращены по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Могилевского В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Могилевского В.Адоход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного на стадии судебного разбирательства адвоката Чернова О.В. в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской