Апелляционное постановление № 22К-4581/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/2-324,325/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Агадуллина Р.И., Севастьяновой С.О.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Агадуллина Р.И. в интересах обвиняемого А1. и адвоката Севастьяновой С.О. в интересах обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда **** от дата, которым

А1., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 5 ноября 2025 года,

К., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 5 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Агадуллина Р.И., Севастьяновой С.О. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2024 года в отношении А1. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым впоследствии были соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении К. 19 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовные дела, возбужденные в отношении иного лица 20 февраля 2025 года и 3 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

5 декабря 2024 года А1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, (фактическое задержание 4 декабря 2024 года), допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 декабря 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми А1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2025 года. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года на 2 месяца 1 сутки, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 апреля 2025 года. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года на 2 месяца 17 суток, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. 26 августа 2025 года до 11 месяцев, то есть по 5 ноября 2025 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым А1., К. на 2 месяца, то есть по 5 ноября 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий: приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемой А2., осмотреть в полном объеме информацию о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых и других соучастников, осмотреть информацию четырех операторов мобильной связи, с учетом результата судебной экспертизы тканей и выделений человека дополнительно допросить ряд свидетелей и дать юридическую оценку их действиям, допросить в качестве свидетеля сотрудника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, дополнительно допросить с учетом установленной информации обвиняемых и подозреваемую А2., выполнить иные необходимые процессуальные и следственные действия, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А1. – адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением. Отмечает отсутствие у А1. намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу. Ссылается по позицию подзащитного А1., который просил изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, по месту его фактического проживания или в квартире, принадлежащей его старшей дочери, которая также как и супруга готова его обеспечивать. Обращает внимание на наличие у А1. тяжелых хронических заболеваний, значительное ухудшение состояния его здоровья за время нахождения под стражей ввиду отсутствия надлежащего лечение. В случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подзащитный намерен заняться своим здоровьем, а при его улучшении - ***. С учетом изложенного полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания его подзащитного под стражей отсутствуют. По указанным основаниям просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова С.О. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, находит его основанным на предположениях. Отмечает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют достоверные сведения о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что К. при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, по данному делу меру пресечения не нарушал, в розыск не объявлялся, заграничного паспорта не имеет, имеет место регистрации и устойчивые социальные связи в г. Пермь, в ходе допроса в качестве подозреваемого давал последовательные признательные показания, что свидетельствует об активном участии в раскрытии и расследовании преступления, вину по предъявленному ему обвинению признал, установлено, что до задержания подзащитный работал, имел источник дохода. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в нарушение принципа презумпции невиновности указывают на безосновательные вменение возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также продление К. срока содержания под стражей. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе обвиняемый осознал необходимость правопослушного поведения, на его состоянии здоровья сказывается отсутствие необходимой медицинской терапии. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А1., К. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А1. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного в том числе с извлечением материальной выгоды, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, обстоятельства деяний, в совершении которых они обвинялись и данные о личности обвиняемых, в том числе наличие судимости у А1., употребление обвиняемыми наркотических средств, отсутствие у них официального трудоустройства и легального источника дохода, наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении А1. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, не отпали.

А1. и К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, санкцией которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к расследуемым преступлениям, что дало основания суду продлить срок их дальнейшего содержания под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности их вины или невиновности, а также верной правовой квалификации его действий.

Данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и способа совершения преступных деяний, личности обвиняемых, которые, хотя и имеют место жительство, социально-полезные связи, К. ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, но характеризуются по месту жительства удовлетворительно, не имеют официального источника дохода, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к А1. и К. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

Все доводы сторон при разрешении ходатайства следователя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о необходимости продления срока содержания А1. и К. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для избрания в отношении лица меры пресечения, и данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания их под стражей, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы адвоката Севастьяновой С.О. о том, что К. осознал противоправность деяний, сотрудничает со следствием на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. Данные о личности обвиняемых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе наличие социально-полезных связей, возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, суду были известны, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под страже, они были известны суду, обжалуемое решение принято с их учетом.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как только действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А1. и К.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с характером обвинения и объемом дела, в котором в одно производство соединено шесть уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Продление обвиняемым срока содержания под стражей объективно вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных, в том числе, на предъявление окончательного обвинения, окончание предварительного расследования.

Сведений о невозможности содержания К., А1. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года в отношении А1., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Агадуллина Р.И., Севастьяновой С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.