Решение № 2-1000/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1000/2018;)~М-1052/2018 М-1052/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации СП «Айкино» о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди, взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации СП «Айкино» о признании незаконным постановления от <Дата><Номер> «О проведении переучета граждан, стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда МО СП «Айкино», признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ................. рублей.

В последующем истец уточнила требования в части и просила признать незаконным решение о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить в очереди.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский».

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации СП «Айкино» признала требования истца в части требований о признании незаконным решения о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны. С иском в части взыскания расходов на проведение экспертизы не согласилась.

Представитель администрации МР «Усть-Вымский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании решения Раисполкома от <Дата><Номер> поставлена в общую очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи ........ человек, неоднократно проходила перерегистрацию в администрации СП «Айкино», подтверждая свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. Согласно данным ответчика, в решении допущена техническая описка в указании отчества истца, фактически на учет была поставлена истец.

На момент постановки на учет, ФИО1 проживала в <Адрес> по <Адрес>, площадью .............. кв.м, предоставленную по месту ее работы .................

В соответствии с ордером от <Дата><Номер> ФИО1 на состав семьи ....... человека предоставлена комната <Номер><Адрес>, площадью .................. кв.м.

В последующем в состав семьи истца включены супруг Ф.И.О., дочь Ф.И.О., <Дата> года рождения, и сын Ф.И.О., <Дата> года рождения.

На основании ордера <Номер> от <Дата> ФИО1 на состав семьи из .......... человек предоставлена <Адрес><Адрес>.

Брак между Ф.И.О. и Римских (.................) И.А. расторгнут решением .................. суда от <Дата> и Ф.И.О. исключен из состава семьи истца на улучшение жилищных условий.

Постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата><Номер> дочь истца Ф.И.О. снята с учета, в связи с приобретением жилья.

Исходя из справки администрации СП «Айкино» от <Дата><Номер> сын истца Ф.И.О. снят с учета <Дата>.

<Дата> между администрацией СП «Айкино» и ФИО1 заключен договор социального найма в отношении <Адрес><Адрес>, согласно которому, в данном жилом помещении совместно с ФИО1 никто не проживает.

ФИО1 до <Дата> с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не снималась.

Постановлением и.о. руководителя администрации СП «Айкино» от <Дата><Номер> утвержден протокол заседания общественной жилищной комиссии от <Дата>, которым ФИО1 снята с учета граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для снятия истца с указанных очередей послужило то обстоятельство, что обеспеченность истца жилыми помещениями превышает учетную норму площади жилого помещения.

На основании статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, поставленные на учет до 01 марта 2005 года нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<Дата> ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой <Адрес>. <Адрес><Адрес>, площадью ........... кв.м, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в <Адрес>, площадь которой составляет ......... кв.м. Иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имеется.

Как было указано выше, основанием для снятия ФИО1 с учета явилось превышение у истца учетной нормы площади жилого помещения, при этом ответчиком была учтена площадь квартиры и жилого дома.

Вместе с тем, принимая решение о снятии истца с учета ответчиком не было учтено, что <Адрес><Адрес> не является благоустроенной. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Решением АСП «Айкино» от <Дата><Номер> установлено считать средней степенью уровня благоустройства муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования СП «Айкино» оборудование центральным отоплением, природным (сжиженным) газом и холодным водоснабжением.

Непосредственно занимаемое ФИО1 жилое помещение не отвечает критериям благоустроенности, установленным в <Адрес>, в частности, здание подключено к системам центрального отопления и газоснабжения, а холодным водоснабжением не обеспечен.

В свою очередь, заключением эксперта от <Дата><Адрес><Адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком исковых требований в части требований о признании незаконным решения о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения истца к эксперту за проведением технической экспертизы <Адрес> послужил учет площади данного дома при снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а, по мнению истца, площадь дома не подлежала учета, поскольку он не пригоден для проживания.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что действиями администрации СП «Айкино» были нарушены жилищные права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертиз, и учитывая, что суду не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы понесенные истцом, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, оснований для установления возмещения произведенных истцом расходов на экспертизу в меньшем размере, суд не усматривает.

По вышеизложенным мотивам довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возложению на администрацию СП «Айкино», так как <Адрес> не относится к ее компетенции, признается несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление администрации сельского поселения «Айкино» от <Дата><Номер> в части снятия ФИО1 с учета граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации сельского поселения «Айкино».

Восстановить ФИО1 в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при администрации сельского поселения «Айкино».

Взыскать с администрации сельского поселения «Айкино» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере ............. рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева