Приговор № 1-53/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 ноября2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретарях Деменок Н.А., Ширяевской В.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Есипова В.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшего Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Есипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есипов В.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Коношскому району Н.Г., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Коношскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее- ФЗ «О полиции») являющийся представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, установленных п.2,п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Коношскому району, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, дежурить в следственно-оперативных группах, находясь в составе следственно - оперативной группы по рассмотрению сообщения А.В. о противоправных действиях Есипова В.В. в отношении нее, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл для проведения проверочных мероприятий по данному факту совместно с полицейским- водителем ОМВД России по Коношскому району Архангельской области С.К.в <адрес>, где прошли в комнату квартиры, где Н.Г., представившись сотрудником полиции, сообщил цель своего визита.

Находящийся в это время в комнате данной квартиры в состоянии алкогольного опьянения Есипов В.В., выражая свое недовольство визиту Н.Г., осознавая, что тот является сотрудником полиции в форменном обмундировании, исполняющим должностные обязанности, то есть является представителем власти, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти и препятствуя осуществляемой им законной деятельности по проверке сообщения, схватил топор и, держа Н.Г. за форменное обмундирование рукой, замахнулся топором в его сторону. При этом Есипов В.В. высказывал в адрес потерпевшего Н.Г. угрозу убийством и физической расправы, которую последний воспринимал реально, в связи с чем противоправные действия Есипова В.В. были пресечены сотрудниками полиции, с применением физической силы.

Подсудимый Есипов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Топором на сотрудника полиции он не замахивался, а взял топор в руку для того, чтобы убрать его под кресло. Топор сотрудник полиции у него выбил ногой, после чего воздействовали на него электрошокером. Ранее он с Н.Г. знаком не был, причин для оговора его со стороны сотрудников полиции назвать не может.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он выехал по сообщению А.В., которая сообщила, что Есипов устроил скандал дома с ножом, угрожает убийством. По прибытии с водителем С.К. зашли в <адрес>. Они были в форменном обмундировании. Зайдя в квартиру представились. В комнате находились Есипов в состоянии алкогольного опьянения, его супруга и двое малолетних детей. Стали выяснять, что случилось. Супруга Есипова пояснила, что ее муж пришел домой в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, мешает детям спать, ведет себя противоправно. Есипов сразу стал высказывать в их адрес угрозы, вел себя агрессивно. В какой - то момент разговора он увидел, что у Есипова в руке топор. Одной рукой Есипов схватил его за форменную одежду, а другой рукой держал топор и замахнулся им в его сторону в область груди. При этом Есипов находился от него в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки, лезвие топора было направлено в его (Н.Г.) сторону. Он применил физическую силу, забрал топор. Есипов был доставлен в дежурную часть. О данном факте было доложено руководителю рапортом.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.Г. используя манекен человека, продемонстрировал, как Есипов ДД.ММ.ГГГГ замахивался в его сторону лезвием топора и говорил при этом «зарублю» (том 1 л.д. 75-84).

Свидетель С.К. показал, что он работает в должности полицейского-водителя ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Дежурный направил его и участкового Н.Г. для проверки сообщения А.В. по адресу: <адрес>. Они были в форменном обмундировании, зайдя в квартиру представились. Есипов находился состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, стал угрожать, что всех зарубит, левой рукой схватил участкового Н.Г., а другой взял топор и замахнулся на него, угрожал. Участковый применил физическую силу, выхватил топор.

Свидетель Д.И. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он направил участкового Н.Г. и водителя С.К. на <адрес> для проверки сообщения женщины, о том, что пьяный Есипов устраивает скандал. Когда они вернулись с ними был Есипов, который ругался нецензурной бранью, высказывал угрозы адрес участкового и водителя. Говорил, что жить они не будут, он их все равно убьет, спалит их машины. Н.Г. ему доложил, что Есипов схватил его за форменное обмундирование, другой рукой схватил топор и замахнулся на него. Это было зафиксированы рапортом участкового.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что муж на сотрудника полиции топором не замахивался, он только приподнял топор от пола. В это время участковый нанес удар мужу по руке, выбив топор. Сотрудники полиции не требовали убрать топор. Предполагает, что муж хотел топор положить под кресло.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Есипов употреблял спиртное, при этом между ними произошел конфликт. Они поругались, она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району. В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение от А.В. о противоправных действиях Есипова в квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции Н.Г. и полицейского-водителя С.К.. Через некоторое время они вернулись в отдел полиции, при этом с ними был Есипов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С.К. и Н.Г. ему известно, что когда последние прибыли по указанному адресу Есипов В.В. схватил топор и замахнулся им в сторону Н.Г., высказывая угрозу убийством. Находясь в отделе полиции, Есипов угрожал Н.Г.. (том 1 л.д. 95-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> изъят топор (т.1 л.д. 12-17), который осмотрен следователем. Длина топорища 70 см. ширина лезвия 14 см. Режущая кромка заточена. (том 1 л.д. 142-145).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Коношскому району (том 1 л.д. 42).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.К. назначен на должность полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Коношскому району с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Коношскому району Н.Г., утвержденный начальником ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Н.Г. входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, дежурство в следственно-оперативных группах, пресечение административных правонарушений (том 1 л.д. 43-60).

Графиками несения службы сотрудниками ОМВД России по Коношскому району на июнь 2017 года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. и С.К. находились на суточном несении службы в составе следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 61,62).

Из рапорта УУП ОМВД России по Коношскому району Н.Г., зарегистрированному в дежурным ОМВД.И. ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что Есипов высказывал в его адрес угрозы убийством, левой рукой схватил его за форменное обмундирование, правой рукой схватил топор, и замахнулся на него, сказав «Я сейчас вас зарублю». Для пресечения действий Есипова им была применена физическая сила и спецсредство (том 1 л.д. 9).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. За основу суд берет показания потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, противоречий не содержат и полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.К., Д.И., П.Н. и письменными доказательствами.

Так, свидетель С.К. показал, что Есипов замахнулся топором на Н.Г. и высказывал при этом угрозы убийством. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля С.К., также подтверждается и дополняется показаниями свидетеля Д.И., показавшего, что будучи доставленным в ОМВД, Есипов продолжал угрожать Н.Г., говоря, что все равно его убьет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, поскольку причин у них оговаривать Есипова нет, ранее они знакомы не были, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Показания подсудимого и свидетеля Есиповой, о том, что Есипов не замахивался топором, а схватил его только для того чтобы убрать под кресло, суд находит не достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей С.К., Д.И., П.Н., признанными судом достоверными. В судебном заседании подсудимый не привел разумных объяснений, для чего он хотел переложить топор под кресло. Сотрудники полиции требований убрать топор к нему не предъявляли.

Действия Есипова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Есипов, выражая свое недовольство действиями потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, то есть представителем власти, который находясь при исполнении своих должностных обязанностей проводил проверку по сообщению о противоправных действиях Есипова, действуя умышленно, замахнулся топором, направив его лезвие в сторону потерпевшего и высказал угрозу, что зарубит последнего, которую потерпевший воспринимал реально.

Специалист С.И. в судебном заседании показала, что оснований сомневаться во вменяемости Есипова В.В. не имеется, назначение судебно- психиатрической экспертизы не требуется. Состояние опьянения явилось причиной совершения Есиповым инкриминируемых ему действий.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Есипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Есипову В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения снизило у Есипова В.В. критику собственных действий и привело к совершению преступления, что подтверждается в частности показаниями специалиста С.И. в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, наличие у Есипова семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - топор на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии составили 4675 рублей, в судебном заседании - 5610 рублей, всего 10 285 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Коношского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство- топор - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда в размере 10 285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов