Апелляционное постановление № 22К-557/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Спасов М.А. № 22-557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

представителей потерпевшего, адвокатов Вишневского А.В. и Петренко О.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2025, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Ковалева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего Ш.М. – адвокатов Вишневского А.В. и Петренко О.И., а также прокурора Выштыкалюка А.М., о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2025 СО ОМВД России по г.Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по факту причинения Ш.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

28.08.2025 в 15.00 часов задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

29.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Великолукским городским судом 29.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает находит надуманными предположения следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. По мнению защитника, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, суду не представлено, и суд принял такое основание вопреки представленным в суд материалам. Показания потерпевшего и свидетелей о наличии у ФИО1 и его друга М.Н. авторитетных связей в г.Великие Луки адвокат находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие родственников на территории Республики Азербайджан, а также отъезд обвиняемого ФИО1 непосредственно после событий преступления в г.Москву, а затем в г.Тамбов, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно прибыл в следственный орган, написал явку с повинной, пояснил при этом, что покинул г.Великие Луки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, первым с ФИО3 конфликт у бара «Бурбон» не начинал.

Защитник полагает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. С учетом сведений о том, что ФИО1 до задержания официально работал и получал стабильную заработную плату, положительно характеризуется сотрудниками полиции по месту жительства, в розыске не находился, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, самостоятельно явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной и дал признательные показания, просит об отмене судебного решения, избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО4 полагает обжалованное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката –без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела. Каких-либо нарушений прав обвиняемого при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, не имеет хронических заболеваний, ранее привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом также учтено наличие у ФИО1 заграничного паспорта и родственников на территории Республики Азербайджан, отсутствие устойчивых социальных связей на территории Псковской области, то обстоятельство, что непосредственно после указанного события обвиняемый покинул г.Великие Луки, уехал в г.Москву, а затем в г.Тамбов.

На основе приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также показаний потерпевшего Ш.М. и свидетеля Ш.С. о том, что они опасаются возможности оказания ФИО1, его друзьями или родственниками давления на них и на иных свидетелей, изобличающих обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно указал на наличие возможности у ФИО1, в случае оставления на свободе, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, которые послужили основанием для применения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание начальную стадию расследования, сбор и закрепление доказательственной базы, находит содержание ФИО1 под стражей адекватной мерой.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что представленные материалы дела объективно не свидетельствует о применении такой возможности.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе (официальное трудоустройство и наличие стабильного дохода, удовлетворительная характеристика от сотрудников полиции), принимались судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого с учетом совокупности иных установленных обстоятельств, в частности, инкриминирование обвиняемому совершения тяжкого преступления с использованием оружия, явка в органы следствия лишь спустя 5 дней после указанных событий.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в исследуемых материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2025 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий