Приговор № 1-107/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

№ 1-107-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 18 июля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года около 15 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, на втором этаже первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, 25 апреля 2018 года около 15 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, которая была заперта на навесной замок. Далее ФИО1 правой рукой взялся за ручку входной двери в квартиру, при помощи физической силы дернул ручку двери, в результате чего дверной пробой вылетел вместе с замком, после чего ФИО1 прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1 прошел в кухню, расположенную напротив входной двери в квартиру, где подошел к кирпичной отопительной печи, открыв дверь отопительной печи, просунул правую руку вовнутрь и приподнял вверх печную плиту, после чего левой рукой взялся за печную плиту, и двумя руками снял ее с отопительной печи. Затем ФИО1 вынес печную плиту из квартиры в подъезд, где оставил около входной двери в <адрес> правой стороны.

25 апреля 2018 года около 15 часов 38 минут ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через открытую входную дверь вошел в <адрес>, расположенную в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в прихожей квартиры, прошел в кухню, расположенную напротив входной двери, подойдя к кирпичной отопительной печи, взялся двумя руками за печную дверцу и дернул вниз, тем самым сняв с отопительной печи дверцу. Печную дверцу ФИО1 положил на пол в прихожей квартиры. Далее ФИО1 прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входной двери в квартиру, подошел к отопительной печи, расположенной в данной комнате, открыв дверцу отопительной печи, взялся двумя руками за дверцу, дернул вниз, снял вторую печную дверцу. Взяв в руки две дверцы с отопительных печей, ФИО1 вынес их из квартиры в подъезд и поставил около входной двери <адрес> справой стороны.

25 апреля 2018 года около 15 часов 43 минут ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, снова через открытую входную дверь вошел в <адрес>, расположенную в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пройдя в комнату, расположенную с левой стороны от входной двери в квартиру, взял правой рукой за рожок люстры, дернув ее вниз, отсоединил люстру. Люстру ФИО1 вынес из квартиры в подъезд, оставив около входной двери <адрес> справой стороны.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил люстру стоимостью 2300 рублей, дверь отопительной печи стоимостью 920 рублей 2 штуки на общую сумму 1840 рублей, плиту отопительной печи стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9140 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, согласно требований ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель согласны с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО5 (имеющей на иждивении дочь и мать, размер заработной платы около 10000 рублей), признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 146-149).

Согласно сведениям военного комиссариата Сковородинского района, подсудимый ФИО1 годен к военной службе, проходил военную службу с 26 июня 2007 года по 28 декабря 2008 года (л.д. 157).

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Проживает с супругой и 4 несовершеннолетними детьми. Работает в <данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За время проживания на ФИО1 со стороны жителей <адрес> не поступало. За время проживания в <адрес> преступлений и административных правонарушений не совершал (л.д. 163).

Главой Талданского сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Работает в <данные изъяты>, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, проживает совместно с супругой ФИО6 За время проживания жалоб на поведение ФИО1 от соседей и других жителей села в администрацию не поступало (л.д. 161).

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Зарекомендовал себя как грамотный, инициативный работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает. Распоряжения и приказы начальства выполняет старательно и в установленный срок. В коллективе пользуется уважением (л.д. 159).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям о судимостях, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 155).

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 151).

Согласно сведениям НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сковородино» подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного; в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 4); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д. 130-131).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей ФИО5, совершение преступления впервые.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения не оказало воздействие на принятие им решения о совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО5

Суд, исходя из установленной по данному уголовному делу формы вины (умышленное преступление), мотиве преступления (из корыстных побуждений), обстоятельств его совершения, целью, с которой подсудимый ФИО1 совершил преступление (желание обогатиться путем сдачи в пункт приема металла похищенного у потерпевшей имущества), приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности (совершение умышленного преступления против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующейся по месту жительства, работы положительно, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетний детей), наличия целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественного положения (работающего, имеющего постоянный заработок), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 (после совершения преступления, сообщившего органам расследования о совершенном им преступлении, активно сотрудничавшего с правоохранительными органами, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, принесшей ей свои извинения), личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства, работы положительно, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей), иных преступлений в последующем не совершавшего, с учетом позиции потерпевшей ФИО2 (не имеющей претензий к подсудимому, простившей его), суд считает возможным признать приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые) исключительным и назначить подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его имущественного положения, возможности получения дохода (работающего, имеющего ежемесячный заработок около 50000 рублей) и семьи (имеющего на иждивении четверых малолетних детей).

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 гражданский иск на сумму 9140 рублей (л.д. 25), возмещен в ходе предварительного следствия путем выплаты денежной суммы равной стоимости похищенного имущества, гражданский истец ФИО5 от поддержания гражданского иска отказалась (л.д. 130-131), в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки TOYOTA модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району).

Расчетный счет: <***> в Отделение Благовещенск;

БИК: 041012001; ИНН: <***>; КПП: 282601001;

ОГРН: <***>, ОКТМО: 10649101, КБК: 18811621010016000140, ОКПО: 08643401.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки TOYOTA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва