Апелляционное определение № 33-7310/2026 Ж-7691/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7264/2025

Апелляционное производство № 33-7310/2026

УИД 77RS0018-02-2025-006436-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 13.03.2025 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... от 10.06.2024 и договору поручительства № ...... от 10.06.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 10.06.2024 и договору поручительства № ...... от 10.06.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.06.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты по ставкам: 24,5 % годовых - с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 26,5 % годовых - с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.06.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 10.06.2024 солидарно с ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН». Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.03.2025 образовалась задолженность в размере сумма, 10.02.2025 истцом в адрес заемщика ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» и поручителя ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данные требования заемщиком и поручителем исполнены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2024 по заявлению ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН», в лице ФИО1 как единоличного исполнительного органа, между ПАО Сбербанк и ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты по ставкам: 24,5 % годовых - с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 26,5 % годовых - с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями ст. 428 ГК РФ.

Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и в совокупности с заявлением являются договором кредитования.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор был подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный заемщиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы кредита на предложенных условиях).

В подтверждение заключения кредитного договора и выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита истцом представлены выписки по счету, заявление ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 10.06.2024, подписанное простой электронной подписью заемщика, протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, распоряжение заемщика ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» на перечисление кредита, Общие условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

10.06.2024 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 10.06.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства № ......, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 10.06.2024 солидарно с ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН». Указанный договор был также подписан простой электронной подписью ФИО1

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору № ... от 10.06.2024 исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику в соответствии с условиями договора денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2024 по состоянию на 13.03.2025 составляет сумма, из которых:

сумма – ссудная задолженность;

сумма – проценты за кредит (просроченные);

сумма– задолженность по неустойке (из которых сумма -неустойка на просроченную ссудную задолженность; сумма – неустойка на просроченные проценты), что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления 10.02.2025 в адрес ООО «ЭА ВКУСНЫЙ МАГАЗИН» как заемщика и ФИО1 как поручителя соответствующих требований.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363,421.434, 807-810,819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере сумма

При определении размера задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Довод ответчика ФИО1 о том, что расчет не содержит указание на период образования задолженности, а также арифметических действий, по результатам которых определен размер задолженности, судом отклонен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете не учтены платежи, внесенные заемщиком по договору, также судом отклонен со ссылкой на отсутствие достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, с указанием на то, что в расчете содержатся суммы денежных средств, внесенные заемщиком по договору в счет погашения.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 как с поручителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и солидарной ответственности по договору заемщика и поручителя.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 этой же статьи поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. (п.3)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил правильность расчета взыскиваемой суммы, ответчик лишен возможности получить выписку по счету для проверки начислений, так как он не является стороной кредитного договора, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется выписка по счету, в которой отражены суммы поступивших денежных средств в счет погашения долга. Доказательства полного погашения долга ответчики при разрешении спора не представили. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось. Контррасчет также не представлен стороной ответчика.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: