Решение № 12-363/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-363/2025

№ 12-363/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.08.2025 № 132,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.08.2025 № 132 АО «АК Северолес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу об отмене постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушения позднее были устранены, полагал, что необоснованной является практика административных органов по такому привлечению к ответственности без предварительного направления предупреждений и выяснения конкретного лица (в том числе управляющей организации), которое должно отвечать за содержание здания.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину АО «АК Северолес» вменяется то, что оно, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК).

Материалами дела, в том числе фотоматериалами от 23.07.2025, сведениями ЕГРН, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что АО «АК Северолес» является собственником указанного здания, и что указанным техническим средством 23.07.2025 примерно в 16 часов 54 минут зафиксировано указанное нарушение, выразившееся в наличии различных загрязнений на фасаде (стенах, колоннах) указанного здания (рисунков, надписей, изображений, граффити).

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом имеющихся материалов не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ АО «Архтелецентр», фотоматериалами.

Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля следует, что указанный АПК был установлен на транспортном средстве ГБУ АО «Архтелецентр», которое передвигается по установленным маршрутам, и в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления события правонарушения в сфере благоустройства.

Из материалов, в том числе сведений ЕГРН, следует, что указанное здание находилось в рассматриваемый период в собственности и владении нескольких юридических и физических лиц в общей долевой собственности, в том числе АО «АК Северолес» (доля 149/1000). При этом сведения о выделе в натуре части здания, на которой были выявлены надписи (рисунки, граффити), отсутствуют.

Оснований для освобождения собственника от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не выявлено.

Нахождение объекта недвижимости в общей долевой собственности не означает, что оно в целом или в какой-то его части выбыло из владения одного из сособственников. Следовательно, в рассматриваемый период здание находилось в том числе в собственности АО «АК Северолес».

Разделение суммы штрафа или иного наказания на всех сособственников (владельцев) здания нормами областного закона или КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие управляющей организации (ООО «ОТЭК»), с которой собственники заключили договор о ремонте и содержании здания, исходя из диспозиции пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ и указанных положений Правил, не освобождает собственников (владельцев) от ответственности. При этом, рассматривая дело в отношении АО «АК Северолес», суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении управляющей организации или иного лица, которое, по мнению подателя жалобы, в большей степени несет ответственность за выявленное нарушение.

Кроме того, по смыслу указанных норм, привлечение к ответственности одного из сособственников или управляющей организации в этом случае также не исключает ответственности иных сособственников.

В связи с этим также отклоняются ссылки на то, что управляющая организация, возможно, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту здания, в том числе в части соблюдения требований ГОСТ Р 56038-2023 и иных технических документов. При наличии соответствующих оснований собственники вправе расторгнуть договор с управляющей организацией в установленном порядке или внести в него изменения, которые бы позволяли управляющей организации более оперативно принимать меры по устранению нарушений и устанавливали договорные последствия нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что АО «АК Северолес» как один из собственников здания не имел объективной возможности своевременно выявить нарушения и принять меры их устранению, не выявлено.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из жалобы следует, что соответствующие загрязнения на фасаде были выявлены управляющей организацией и собственником еще в начале июля 2025 года. Само по себе заключение договора или дополнительного соглашения на устранение загрязнений 15.07.2025 и фактическое выполнение работ по устранению 30.07.2025 не указывает на то, что не имелось возможности ранее выполнить соответствующие работы, в том числе с последующим взысканием издержек с иных собственников (владельцев).

Из указанных норм права и материалов не следует, что для принятия решения об устранении загрязнений и исполнения данного решения собственниками требовалось обязательное проведение какого-либо собрания собственников, получение определенной доли голосов в поддержку указанного решения, или иной процедуры, которая по объективным причинам, не зависящим от конкретного собственника, не могла быть проведена до 23.07.2025.С учетом части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, не выявлено оснований полагать, что у юридического лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах выявления загрязнений ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. Как следует из материалов, собственник здания не был лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования Правил направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, пунктом 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Даже если исходить из периода после самостоятельного обнаружения загрязнений в начале июля и последующего выявления загрязнений в автоматическом режиме 23.07.2025, у юридического лица имелась возможность для своевременного устранения нарушений до их выявления административным органом.

Доводы, связанные с тем, что до привлечения к ответственности не было выдано предупреждения или предписания с установлением срока для устранения надписей, исходя из диспозиции нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, не позволяют сделать вывод об отсутствии состава правонарушения. Обязанность по удалению надписей вытекает из права собственности (владения) соответствующим объектом недвижимости. При этом собственник, исходя из требований Правил и общих положений о праве собственности, самостоятельно определяет то, каким образом и в какие сроки он обеспечивает содержание и защиту своего имущества (в том числе от надписей). Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обращаться в уполномоченные органы власти с предложениями относительно установления конкретных сроков, введения механизма выдачи предупреждений и предписаний по рассматриваемому виду нарушений.

Отсутствие конкретных сроков устранения рассматриваемого вида нарушений в областном законе, Правилах или ином нормативном правовом акте не означает, что норма пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ является недействующей. При этом конкретный характер поведения лица и его оценка на предмет наличия или отсутствия состава правонарушения оценивается при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе с учетом статей 1.5, 2.6.2 КоАП РФ, распределения бремени доказывания согласно части 3 статьи 1.5, примечанию к данной статье, части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что фасад рассматриваемого нежилого здания не может быть отнесен к объектам благоустройства и фактически отсутствует событие правонарушения, противоречат диспозиции пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, а также Правилам.

Тот факт, что загрязнения были обнаружены именно на фасаде объекта нежилого фонда, подтверждаются материалами дела и самим подателем жалобы, в том числе предоставленными им документами об устранении нарушений. Следовательно, вменяемое в вину событие правонарушения действительно существовало и соответствует диспозиции пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.

Указание при этом в пункте 10.15.3 Правил на то, что указанные в нем лица обязаны производить очистку объектов благоустройства, а также определение понятия «объекты благоустройства» в пункте 1.5 Правил, не свидетельствуют о том, что фасад здания не может быть отнесен к объектам благоустройства для рассматриваемых целей благоустройства.

Так, из пункта 1.1 Правил следует, что данные ими устанавливаются единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий городского округа «Город Архангельск».

При этом в силу пункта 1.5 Правил, под благоустройством территории (благоустройство) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа "Город Архангельск", по содержанию территорий городского округа "Город Архангельск" и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий.

Действительно, в том же пункте 1.5 Правил понятие «объекты благоустройства» определено как общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города. При этом также перечислены отдельные примеры таких объектов благоустройства, к которым относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги, и другие объекты и пространства.

Однако необходимо учитывать, что нежилые и иные здания и объекты, включая их фасады, наравне с указанными площадками, улицами, дорогами и иными объектами формируют соответствующие общественные пространства города. Следовательно, фасады зданий, которые формируют внешний облик города, также относятся к объектам благоустройства.

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

В то же время при назначении наказания не учтены статус юридического лица и требования статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой предусмотрены случаи и порядок снижения размера штрафа.

Согласно общедоступным сведениям указанного реестра в сети Интернет (rmsp.nalog.ru), АО «АК Северолес» относится к микропредприятиям и относилось к ним на момент совершения вменяемого в вину деяния.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае, если санкцией статьи (части статьи) не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для должностного лица.

Санкцией нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ не предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Штраф для должностных лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; а для юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в отношении АО «АК Северолес» подлежали применению соответствующие нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, в силу которых штраф мог быть назначен в пределах от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Кроме того, как следует из материалов, представленных в судебном заседании, юридическим лицом устранены выявленные нарушения до вынесения обжалуемого постановления. С учетом статьи 4.2 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в принятии мер по устранению нарушений.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения АО «АК Северолес», последующего принятия мер по устранению нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, наказание подлежит снижению и установлению в пределах санкции нормы с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере пятнадцати тысяч рублей.

Оснований для признания нарушения малозначительным с прекращением производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства на одной из центральных улиц (проспектов) города. Отсутствие иных установленных последствий в виде причинения вреда конкретных лицам не может быть основанием для вывода о несущественности деяния.

Совокупности предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.08.2025 № 132 изменить, дополнив указанием о том, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в принятии мер по устранению нарушений; а также снизив размер назначенного АО «АК Северолес» наказания в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003451-45