Приговор № 1-66/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №

УИД 16RS0№-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Ойл-Сервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 12 часов, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, находясь в отделе МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к старшему инспектору по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1, написал заведомо ложное заявление на имя начальника отдела МВД России по <адрес> о совершенном Потерпевший №1 преступлении. В данном заявлении ФИО1 указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в виде взятки в размере 10000 рублей за не оформление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> за номером 1954 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, собранные сотрудниками полиции материалы по заявлению ФИО1 были направлены в Азнакаевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведенной Азнакаевским МРСО доследственной проверки, причастность Потерпевший №1 к совершению преступления, указанного в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получение им мелкой взятки.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, поскольку в результате проведенной проверки в отношение Потерпевший №1 последнему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого в вину деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая правдивые и полные показания, направленные на закрепление его вины, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания, с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьей 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО1 в виде штрафа.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 306 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307 -309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД : 16RS0№-31)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.