Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-2618/2025;)~М-2294/2025 2-2618/2025 М-2294/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-110/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, возложении обязанности организовать транспортировку и возврат транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «ВСК» договор страхования указанного транспортного средства № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№ (далее - договор КАСКО).

В соответствии с договор КАСКО ответчик обязался в счет оплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате наступления страхового случая организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера, при условии нахождения транспортного средства на гарантии завода-изготовителя на момент письменного обращения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика об отказе в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обратился в страховую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки. В этот же день ответчик страховщик посредством почтового перевода выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем уведомил обратившееся лицо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с изменением САО «ВСК» формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (ГК Автошина).

Транспортное средство было доставлено на вышеуказанное СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием (претензией) организовать транспортировку автомобиля со СТОА ИП ФИО7 (ГК Автошина), произвести выплату страхового возмещении в денежной форме, выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

ФИО6 также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине неистечения срока ремонта автомобиля на момент рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Обратившись с названным иском в суд, ФИО6 просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента принятого решения суда по день выплаты взысканного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), возложить на ответчика обязанность организовать транспортировку и возврат транспортного средства истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не известил.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором КАСКО страховыми рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Страховая сумма на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является страхователь.

Страховая премия по Договору уплачена страхователем в полном объеме в день заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь подпунктами 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.1 Правил страхования установлено, что по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения, в том числе натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого глушителя, подсветки государственного регистрационного номера, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

На момент обращения ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается актом осмотра и информацией, размещенной на официальном сайте марки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщик был обязан осуществить организацию и ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил обратившееся лицо о готовности организовать выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заменой ответчиком формы страхового возмещения, предусмотренной договором КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об обязании выдать направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА по договору КАСКО, взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные требования удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность выдать потребителю финансовых услуг направление на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> для организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств с последующей оплатой, но с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление № № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (ГК Автошина) и ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнего об обеспечении эвакуации транспортного средства к месту ремонта.

Транспортное средство было доставлено на вышеуказанное СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием (претензией) организовать транспортировку автомобиля со СТОА ИП ФИО7 (ГК Автошина), произвести выплату страхового возмещении в денежной форме, выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА; ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО8 указывал, что СТОА не приступала к ремонту транспортного средства, не заказывала запасные части, в связи с чем полагал, что ремонт не будет осуществлен своевременно.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к правильному выводу, что установленный Правилами страхования срок осуществления ремонта является неразумным, в обоснование указав следующее.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от 25.06.2024 № 19 предусмотрено, что включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив положения пункта 10.3.2 Правил страхования, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что установленный Правилами страхования срок ремонта в 180 рабочих дней является чрезмерно продолжительным, в связи с чем установление Финансовой организацией подобного условия нельзя признать разумным и добросовестным.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что с учетом требований пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 разумным сроком для осуществления ремонта является срок, равный 45 дням, разумным сроком для поставки запасных частей является срок, равный 90 дням.

Таким образом, обязательство подлежит исполнению в срок, равный <данные изъяты> дней.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.

С учетом установленного <данные изъяты>-дневного срока, срок для исполнения ответчиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО8 письмо, в котором сообщало о необходимости оплаты франшизы по договору КАСКО. Данное письмо было вручено потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка данного письма истцу только ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о том, что страховщиком не мог быть организован ремонт транспортного средства ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени необходимого на подготовку и отправку ответа со стороны последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела информации о среднерыночной стоимости запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту ФИО3 ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из сложившихся на рынке средних цен на заменяемые детали и агрегаты, а также стоимости нормо-часа работ, лакокрасочных материалов, на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

В экспертном заключении ФИО9 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, несмотря на утверждения представителя истца об обратном.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно ответил на вопросы, возникшие у представителя ФИО8 по результатам изучения его экспертного заключения.

В экспертном заключении судебного эксперта приведена оценка результатов его исследования в таблице 4 и 5. Отсутствие указания на примененные методы исследования не указывает на необоснованность выводов эксперта, не влияет на возможность проверки его выводов.

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии поврежденного автомобиля позволяли эксперту без его осмотра ответить на поставленные судом вопросы, поскольку на них зафиксированы все внешние повреждения данного транспортного средства. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не позволяют эксперт-технику производить разборку автомобиля для возможности обнаружения скрытых повреждений. В материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, разбиралось после его доставки на СТОА. По этой причине судебный эксперт мог зафиксировать только внешние повреждения, которые уже отражены на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Более того, эксперт ФИО4 пояснил, что, с учетом локализации повреждений, скрытые повреждения на этом автомобили не могли возникнуть.

Суд не имел возможности с учетом требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ назначить по делу повторную экспертизу, поскольку сторона истца не внесла денежные средства на депозит судебного департамента для ее оплаты.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты>) с учетом имевшей ранее выплаты.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., получение которого не оспаривалось представителем истца.

В связи с изложенным выше решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению, как и не может быть удовлетворено требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ФИО8 о возложении на страховщика обязанности организовать транспортировку и возврат транспортного средства <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

Правилами страхования не предусмотрена возможность организации страховой организацией транспортировки транспортного средства с места ремонта, который не был в установленный срок организован страховщиком.

В силу п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не лишен возможности взыскать с САО «ВСК» убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору после организации своими силами транспортировки автомобиля с места проведения ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с неосуществлением ремонта автомобиля в разумный срок, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что ранее с ответчика решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № № уже взыскивалась компенсация морального вреда за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств и содержалось требование о взыскании страхового возмещения.

На основании данной претензии требования потребителя также не были удовлетворены добровольно.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» САО «ВСК» обязано выплатить в пользу ФИО8 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты>) руб., который состоит из страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу потерпевшего штрафа последствиям нарушенного обязательства, как об этом указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 для применения положений ст. 333 ГК РФ.

У суда не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в силу следующих обстоятельств.

В ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Прежде всего в заявленных исковых требования ФИО8 просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было исполнено САО «ВСК», что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы ФИО8 заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера страховой выплаты, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

Заявленные потерпевшим почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами гражданского дела. Истцом представлены суду документы, подтверждающие отправку искового заявления, уточненного искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, на общую сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

Почтовые расходы на отправку финансовому уполномоченному заявления о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, на отправку в службу судебных приставов удостоверения для принудительного исполнения, на отправку заявления финансовому уполномоченному об изменении порядка и способа исполнения решения с учетом положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми расходами с целью восстановления нарушенного права. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ было известно об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, что следует из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № №. По этой причине потерпевший не имел оснований для обращения к финансовому уполномоченному для получения удостоверения и направления его в дальнейшем для принудительного исполнения в службу судебных приставов. САО «ВСК» также не может нести ответственность за незнание истцом закона, который не позволяет финансовому уполномоченному изменить порядок и способ принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО8 на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО10

Представитель ФИО10 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты. Данное требование являются требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, возложении обязанности организовать транспортировку и возврат транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не приводить к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.