Приговор № 1-15/2025 1-164/2024 1-5/2026 1-994/2023 от 28 января 2026 г. по делу № 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Михееве А.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., защитника адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

1.06.2011 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания 12.02.2018 года,

объявленного в международный розыск, которому по данному уголовному делу 25.12.2023 года заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

5.07.2023 года в период времени с 16 часов 07 минут до 19 часов 55 минут, у ФИО1, увидевшего на поверхности почтовых ящиков, расположенных на первом этаже подъезд *** *** г. Иркутска, банковскую карту ООО «*** оформленную на имя Т., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т. с банковского счета банковской карты ООО «*** открытого на имя Т. в банковском отделении ООО ***

После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих Т., с банковского счета ООО *** открытого на ее имя, завладел указанной банковской картой, забрав ее себе. После чего, в 19 часов 55 минут, находясь в помещении магазина *** по адресу: г. Иркутск, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся при нем банковскую карту ООО *** оформленную на имя Т., тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Т., осуществив операцию по оплате товаров магазина на указанную сумму.

Далее, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств Т., с ее банковского счета, ФИО1, используя банковскую карту ООО *** выпущенную к банковскому счету, открытому на имя Т., осуществил покупки различных товаров, оплачивая покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете Т., используя банковскую карту, выпущенную на имя Т..

Так, 6.07.2023 в 13 часов 23 минуты, находясь в помещении павильона *** ИП К., на торговом рынке по адресу: г. Иркутск, ***, ФИО1 осуществил оплату товара на сумму 1000 рублей. 06.07.2023 в 13 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина *** расположенном на торговом рынке по адресу: г. Иркутск, ***, осуществил оплату товара на сумму 300 рублей. 07.07.2023 находясь в помещении магазина *** расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 12 минут, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т., на общую сумму 2860 рублей, совершив при этом 4 операции по оплате товаров, а именно – в 20 часов 43 минуты на сумму 160 рублей, в 21 час 11 минут на сумму 900 рублей, в 21 час 11 минут на сумму 900 рублей, в 21 час 12 минут на сумму 900 рублей. 8.07.2023 в 10 часов 44 минуты, находясь в павильоне *** на рынке *** расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, осуществил оплату товара на сумму 100 рублей. 8.07.2023 находясь в помещении магазина *** на торговом рынке по адресу: г. Иркутск, ***, осуществил оплату товаров на общую сумму 600 рублей, совершив при этом 2 операции по оплате товаров - в 16 часов 23 минуты на сумму 150 рублей и в 16 часов 29 минут на сумму 450 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период времени с 19 часов 55 минут 5.07.2023 до 16 часов 29 минут 8.07.2023, находясь в помещениях вышеуказанных магазинов, используя банковскую карту ООО *** оформленную на имя Т., тайно с банковского счета, открытого на имя Т. в банковском отделении ООО *** похитил денежные средства на общую сумму 5360 рублей, принадлежащие Т., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу, первоначально проводилось с участием подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания и изложил свою позицию по делу. Однако после приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимого, скрывшегося от суда, производство по делу было возобновлено по ходатайству прокурора и окончено судом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1, объявленного в международный розыск, скрывшегося от суда и находящегося на территории Республики ***, гражданином которого он является. Подсудимый ФИО1, являясь гражданином *** на территории РФ от миграционного контроля и учета уклонялся, скрывшись от суда и будучи объявленным в международный розыск, установлен на территории государства *** и являясь гражданином ***, экстрадиции в РФ не подлежит.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 фактически свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не признавая наличие у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, но признавая, что именно он осуществлял операции по оплате товаров данной картой в магазинах *** района г. Иркутска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 5.07.2023, выйдя из дома после обеда, он обнаружил банковскую карту около подъезда. Вспомнив случай, когда он ранее находил банковскую карту и после оплаты ею быстро нашелся владелец, он решил поступить аналогично. В тот же день, около 19 часов 00 минут, он пришел в магазин своих знакомых, где совершил оплату товара и оставил свой номер телефона кассиру, в расчете, что владелец карты увидит операцию по оплате в этом магазине и придет туда, но с ним никто не связался. На следующий день, возвращаясь домой, он по ошибке расплатился найденной картой в другом магазине. Далее, 7.07.2023, не дождавшись владельца карты, он решил обналичить деньги с этой карты, обратившись к своему знакомому продавцу магазина, для этого он трижды оплатил на кассе по 900 рублей, но ничего не покупал, а продавец отдала ему наличные деньги равные сумме произведенных оплат на кассе. Он не помнит, совершал ли покупки 8 июля. 9.07.2023, находясь на работе, ему поступил звонок с просьбой подойти к магазину, где обналичивал деньги. Там его встретили сотрудники полиции, с которыми он поехал к потерпевшей и вернул банковскую карту. Она сообщила, что не получала уведомлений о списании средств и увидела транзакции только в телефонном приложении. Впоследствии, он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, вернув все потраченные с ее карты деньги. Он признает свою вину в полном объеме, но умысла на хищение у него не было. Он действовал с целью привлечь внимание владелицы карты. Зачем совершил 5 операций по оплате товаров этой картой, объяснить не может. В полицию карту не отнес, так как надеялся, что ситуация разрешится так же, как и в прошлый раз, когда он успешно вернул найденную карту владельцу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1о пояснил, что 5.07.2023, возле подъезда своего дома, на автопарковке, увидел банковскую карту светлого цвета. После чего поднял ее, чтобы посмотреть, чья это банковская карта, так как подумал, что кто-то из знакомых мог ее потерять. Осмотрев карту, он обнаружил, что это банковская карта банка «*** на имя незнакомой ему женщины — Т.. После этого он оставил банковскую карту у себя, чтобы в дальнейшем вернуть ее владельцу. Затем он поехал на автомойку. После того, как его автомобиль помыли, он решил обналичить денежные средства в сумме 500 рублей через терминал безналичной оплаты в магазине *** расположенном по адресу: г. Иркутск, ***, для того чтобы собственник банковской карты увидел оплату его банковской картой и пришел в магазин или автомойку. Для этого он попросил продавца-мужчину, помочь совершить операцию через терминал оплаты, пояснив продавцу, что ему нужны наличные денежные средства в сумме 500 рублей. Продавец указал на терминале сумму 500 рублей, и он приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты, после чего произошло списание денежных средств, и продавец передал ему наличные денежные средства на сумму 500 рублей. О том, что он нашел данную банковскую карту, он продавцу ничего не говорил. Затем он вышел из магазина и проследовал на скамейку возле магазина и автомойки, чтобы дождаться собственника банковской карты. Время было примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, и он просидел там до 22 часов 00 минут, но никто так и не пришел. После этого он поехал к себе домой.

06.07.2023, около 13 часов, он, испытывая материальные трудности и не имея средств на продукты питания, решил совершить хищение денежных средств с банковской карты *** которую нашел 05.07.2023. С этой целью он направился на рынок, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта *** где в 13 часов 23 минуты приобрел продукты питания на сумму 1 000 рублей, расплатившись найденной банковской картой *** После чего в павильоне *** расположенном на том же рынке, он приобрел овощи на сумму 300 рублей, используя ту же карту. 07.07.2023, примерно в 20 часов 35 минут, он приехал на автомойку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***. Ожидая своей очереди с незнакомым мужчиной, он зашел в магазин *** где в 20 часов 43 минуты купил два стаканчика кофе стоимостью 160 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой *** Затем он решил обналичить денежные средства с этой карты через магазин *** ФИО1 обратился к продавцу с просьбой обналичить денежные средства тремя платежами по 900 рублей, объяснив это тем, что забыл дома наличные, а пароль от карты не помнит. Продавец согласился и трижды ввел сумму 900 рублей на терминале безналичной оплаты, а ФИО1 трижды приложил банковскую карту *** которую он нашел 05.07.2023. Все три списания в 21:11, 21:11 и 21:12 прошли успешно, после чего продавец передал ему из кассы 2 700 рублей наличными. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. 08.07.2023, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 находился на рынке *** по адресу: г. Иркутск, ***, где в павильоне *** в 10 часов 44 минуты приобрел строительные скобы стоимостью 100 рублей, расплатившись найденной банковской картой *** Затем, примерно в 16 часов 20 минут, он приехал на рынок рядом с остановкой *** где в павильоне *** приобрел овощи на сумму 150 рублей в 16 часов 23 минуты и еще на сумму 450 рублей в 16 часов 29 минут, используя ту же банковскую карту. После этого он решил прекратить использование данной банковской карты, осознав, что денежные средства на ней ему не принадлежат и что необходимость в покупке продуктов питания отпала. Больше он никаких операций с использованием найденной банковской карты *** не совершал.

Кроме того, в порядке ст. 190 УПК РФ следователем ему были предоставлены для обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он совершает оплату покупки кофе на сумму 160 рублей в магазине *** с помощью банковской карты *** а также обналичивает денежные средства тремя операциями на общую сумму 2 700 рублей в магазине *** с помощью той же банковской карты. При просмотре видеозаписей он опознал себя и подтвердил, что действительно на них он совершает оплату в магазине *** с использованием банковской карты *** Он пояснил, что осознавал совершение преступления, однако, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, решил воспользоваться найденной банковской картой в корыстных целях. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшей Т. он возместил материальный ущерб в полном объеме на сумму 5 360 рублей, а также принес свои извинения (том 1, л.д. 195-199).

После оглашенных в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 заявил, что данные показания не подтверждает. Пояснил, что умысла на хищение у него не было, а его действия были направлены на привлечение внимания потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т., пояснил, что 5.07.2023 она у подъезда, когда доставала ключи, выронила кредитную карту *** красного цвета. После этого она 2 дня работала, уведомления об операциях по карте, на телефоне были отключены, кредитной картой не пользовалась, и уже в выходной день, 7 июля 2023 года, она собиралась в магазин, однако кредитной карты не обнаружила, после чего обратилась к приложению на сотовом телефоне и обнаружила списания на различные суммы. Списания были с 05.07.2023 по 08.07.2023 на общую сумму 5 360 рублей. После обнаружения пропажи карты она сразу обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 14 500 рублей в месяц. Причиненный ущерб в настоящий момент ей возмещен полностью. При возмещении ущерба подсудимый пояснил, что карту нашел на улице, а переводы делал, чтобы найти ее. Претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на строгом наказании. Также она пояснила, что подсудимый оказался ее соседом, жалоб на них не поступало, живут тихо, спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что он работал продавцом в продуктовом магазине, которым владеет индивидуальный предприниматель Ю.. В 2023 году, в летнее время года, подсудимый подошел к нему в его рабочее время и попросил обналичить денежные средства, что означало, что он введет в терминале нужную сумму, оплатит её, а продавец, в свою очередь, отдаст ему наличные. Данную операцию они провели 3 раза, насколько он помнит, в разные дни. Какие суммы были, он также не помнит, но подсудимый пояснял, что данную банковскую карту он нашел, и что если придёт хозяин карты, то пусть свяжется с ним по сотовому телефону, который он оставил. Потом, когда приехали сотрудники полиции спустя неделю и интересовались данной картой, он позвонил подсудимому, тот приехал и сам добровольно выдал банковскую карту.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Э., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Э. пояснил, что работает продавцом в магазине *** по адресу: г. Иркутск, ***. 05 июля. 2023 года ФИО1 совершил покупку в магазине на сумму 500 рублей, 07 июля 2023 он совершил покупки на суммы 160, 900, 900, 900 рублей. Все покупки оплачивал банковской картой, какого банка была карта он внимание не обратил. Что именно покупал ФИО1, он не помнит. В магазине продаются алкогольные напитки и продукты питания (том. 1, л.д. 58-62).

После оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель Э. пояснил, что подсудимый не совершал покупки, а обналичивал денежные средства, проводя операции по оплате на сумму 900 рублей несколько раз, а он отдавал ему наличные на такие же суммы. Также пояснил, что, для операций свыше 1000 рублей требуется ввод пин-код. При операциях, совершенных по просьбе ФИО1, ПИН код на терминале не запрашивался, так как операции совершались несколько раз, на суммы меньше 1000 рублей. Цель обналичивания денежных средств ФИО1, ему неизвестна.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Е., не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Е. пояснил, что 8.07.2023 г. он находился на работе, около 10 часов 40 минут, в павильон вошел мужчина азербайджанской национальности, ростом примерно 170 см, и попросил скобы для степлера. Он передал мужчине скобы, после чего мужчина расплатился картой, но какую сумму он заплатил и какие именно скобы купил, он не помнит. В ходе демонстрации фотографии данного гражданина сотрудником полиции, он вспомнил этого мужчину, так как в тот день людей было немного (л.д. 92-95).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., не явившейся в судебное заседание

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Б. пояснила, что работает в павильоне *** по адресу: г. Иркутск, *** кассиром-продавцом. 09.07.2023 года к ней в павильон пришли сотрудники полиции, представились, показали фото мужчины, который является частым покупателем, имени которого она не знает. Однако она вспомнила, что 06.07.2023 года, примерно в обеденное время, данный мужчина покупал продукты питания, а именно колбасу и сыр, возможно, что-то еще, оплачивая покупки банковской картой (том. 1, л.д. 96).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля И. не явившейся в судебное заседание

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель И. пояснила, что проживает с ФИО1 с 2018 года по адресу: г. Иркутск, ***, вместе с сыном Ж. Она была удивлена уголовному преследованию ФИО1, На учете у психиатра и нарколога он не состоит. О хищении денежных средств с банковской карты ей ничего не известно, узнала об этом от полиции. Ранее ФИО1 работал водителем и приносил деньги домой, сейчас не работает, проходит лечение у кардиолога. При просмотре видеозаписи из магазина «Продукты 24» опознала ФИО1, который оплачивал неизвестной банковской картой покупки, получал наличные и уходил из магазина (том. 1, л.д. 189-193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель А. пояснил, что проживает в одном подъезде с ФИО1, 05.07.2023 нашел банковскую карту около подъезда и положил её на почтовые ящики в подъезде на первом этаже. Позже встретил ФИО1, который спросил, не его ли карта. Он ответил, что карта не его, а найдена возле подъезда. Далее он не видел, забрал ли кто-то карту. О хищении денег с карты он узнал от полиции (т. 2, л.д. 19-21).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш., не явившейся в судебное заседание

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Ш. пояснила, что работает врачом-терапевтом в ФИО2 в стационарном отделении по адресу: г. Иркутск, ***. 25.09.2023 в больницу обратился ФИО1 После осмотра ФИО1 был поставлен диагноз: хронический панкреатит алиментарного генеза, болевая-рецидивирующая форма, обострение, артериальная гипертония 3 ст., риск 4, стенокардия, сахарный диабет 2 типа. Было принято решение о помещении ФИО1 на дневное стационарное лечение. Ранее ею предоставлялась справка, в которой была указана дата выписки 29.09.2023, однако, утром 29.09.2023 ФИО1 стал жаловаться на усиление болей и оплатил лечение до 04.10.2023, так как у него отсутствует полис медицинского страхования, он проходит лечение на платной основе. В связи с этим ею было продлено лечение ФИО1 в дневном стационаре до 04.10.2023, после чего 04.10.2023 ФИО1 оплатил лечение до 06.10.2023 и стал жаловаться на ухудшение состояния здоровья, в связи с этим она продлила ему лечение до 06.10.2023. Считает, что участие ФИО1 в следственных действиях в помещении ФИО2 и за его пределами возможно, так как ФИО1 прошел необходимый курс лечения, который должен был закончиться 04.10.2023. В ответах на запросы из правоохранительных органов она указывала на невозможность проведения следственных действий с участием ФИО1 в медицинском учреждении и за его пределами в связи с тем, что ФИО1 постоянно жаловался на ухудшение состояния во время стресса (том. 2, л.д. 45-48).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

заявление Т. зарегистрированное в ОП *** МУ МВД России «Иркутское» КУСП *** от 09.07.2023, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 5.07.2023 по 8.07.2023 пользовалось ее кредитной картой и потратило ее денежные средства в размере 5 360 рублей (том. 1, л.д. 6).

протокол выемки у потерпевшей Т. от 09.07.2023, согласно которому в ходе выемки изъяты скриншоты онлайн приложения ООО *** о проведенных операциях за период с 05.07.2023 по 07.07.2023 и реквизитах счета (том 1, л.д. 19-210).

протокол осмотра предметов (документов) от 09.07.2023, согласно которому осмотрены скриншоты онлайн приложения ООО *** о проведенных операциях за период с 05.07.2023 по 07.07.2023 и реквизитах счета (том. 1, л.д. 22-25).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении магазина *** от 09.07.2023, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, установлено наличие терминала оплаты (том. 1, л.д. 63-69).

протокол осмотра места происшествия от 09.07.2023 по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении автомойки *** в ходе которого осмотрено помещение автомойки *** а также изъят накопитель на жестких магнитных дисках. *** модель: *** серийный номер: *** который упакован в мультифору прозрачного цвета, мультифора опечатана биркой с оттиском печати «СО ***», подписями участвующих лиц и пояснительным листом «Ж/диск с/н ***том 1, л.д. 49-57).

протокол осмотра предметов от 26.07.2023, согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках. WD *** модель: *** серийный номер: ***. При визуальном осмотре, нарушений упаковки не обнаружено (том. 1, л.д. 143-147).

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, *** в помещении каб. *** ОП*** МУ МВД России «Иркутское» от 10.07.2023, в ходе которого изъята банковская карта ООО *** *** (т. 1, л.д. 86-89).

заключение эксперта *** от 29.08.2023, согласно которому был исследован накопитель на жестких магнитных дисках. WD *** модель: ***, серийный номер: *** и предоставлены 4 ДВД-Ар диска с видеозаписями с магазина *** На представленном накопителе на жестких магнитных дисках марки «WD», серийный номер *** имеются файлы, за периоды времени указанные как: «с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 05.07.2023», «с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут 07.07.2023», которые записаны на четыре ДВД-Ар диска (том 1, л.д. 161-164).

протокол выемки от 29.08.2023, согласно которому у свидетеля Ц. в ходе выемки изъят бумажный конверт с пояснительной надписью «Банковская карта изъятая у гр. ФИО1» (том 1, л.д. 171-173).

протокол осмотра предметов от 30.08.2023, согласно которому осмотрены 4 ДВД-Ар диска с видеозаписями с магазина *** на которых зафиксирован момент оплаты банковской картой ФИО1 в магазине *** 07.07.2023 в период времени с 20:43 до 21:12 часов, а также осмотрена банковская карта ООО *** *** (том. 1, л.д. 174-185).

протокол осмотра документов от 04.09.2023, согласно которому осмотрен ответ *** исх. *** от 14.08.2023 г., в котором отражены операции по оплате кредитной картой *** за период с 02.07.2023 по 10.07.2023 (том. 1, л.д. 200-205).

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11.09.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на торговые точки, где совершал оплаты и снятие денежных средств с использованием банковской карты *** ООО «*** в период с 05.07.2023 по 08.07.2023, а именно: магазин *** расположенный по адресу: г. Иркутск, ***; павильон *** расположенный по адресу: г. Иркутск, *** магазин *** расположенный по адресу: г. Иркутск, *** павильон ***, расположенный на торговом рынке *** по адресу: г. Иркутск, *** (том. 1, л.д. 229-236).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении магазина «*** от 11.09.2023, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, установлено наличие терминала *** для оплаты при помощи банковских карт (том. 1, л.д. 237-241).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении магазина *** от 11.09.2023, согласно которому было осмотрено помещение магазина, установлено наличие терминала *** для оплаты при помощи банковских карт (том. 1, л.д. 242-246).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении павильона ***, торгового рынка *** от 12.09.2023, согласно которому было осмотрено помещение павильона ***, а также установлено наличие терминала *** для оплаты при помощи банковских карт (том. 2, л.д. 9-13).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении павильона *** от 13.09.2023, согласно которому было осмотрено помещение павильона *** установлено наличие терминала *** для оплаты при помощи банковских карт (том. 2, л.д. 14-18).

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ***, в помещении подъезда *** и на прилегающей территории от 29.09.2023, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрено помещение подъезда ***, а также прилегающая к подъезду *** территория, где свидетель А. указал на место, расположенное на почтовых ящиках при входе в подъезд справа на стене, где он оставил найденную им банковскую карту ООО *** а также указал на место, где находился ФИО1, когда спрашивал у него не принадлежит ли свидетелю А. банковская карта ОО ***, находившаяся на почтовых ящиках (том. 2, л.д. 30-36).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшей Т., а также частично подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части совершения им действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшей. Показания подсудимого отражают обстоятельства совершения им преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания потерпевшей Т., свидетелей, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются полными, стабильными, соответствуют иным, исследованным судом доказательствам.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то, что завладение имуществом потерпевшей происходило тайно и неочевидно для собственника и иных лиц.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия, непосредственно направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу. Совершение им преступных действий в течении нескольких дней, когда подсудимый, путем совершения многократных аналогичных действий, похищал денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу и желании привлечь внимание потерпевшей, путем совершения оплаты покупок при помощи ее банковской карты, опровергается исследованными судом доказательствами и в первую очередь множественностью произведенных ФИО1 операций по оплате товаров и длительностью периода реализации его умысла. Суд считает, что вышеуказанная версия подсудимого, является средством его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, снизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Совершая многократные операции по оплате товаров в различных магазинах, на протяжении нескольких дней, на общую сумму 5360 рублей, подсудимый преследовал корыстную цель – так как в результате завладел денежными средствами потерпевшей, распоряжаясь ими по своему усмотрению, похитив их с ее банковского счета. В случае отсутствия у него корыстного умысла и желании проведенной операцией привлечь внимание потерпевшей, подсудимый ограничился бы одним действием, самостоятельно перечислив на счет потерпевшей незначительную сумму или совершив одну операцию по оплате на незначительную сумму, кроме того, обнаружив в подъезде дома банковскую карту потерпевшей, ФИО1 похитил ее и не принял никаких мер к отысканию ее владельца, не передал карту ни в банк, ни в отделение полиции, что также свидетельствует о наличии умысла на кражу и опровергает версию подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления. Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на кражу денежных средств со счета потерпевшей, в связи с чем, он совершил десять операций по оплате банковской картой произведенных им покупок, в период с 5 по 8 июля 2023 года.

При решении вопроса о том, является ли причиненный в результате кражи ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного – в размере 5 360 рублей, а также материального положения потерпевшей, которая получала заработную плату в размере 35 000 рублей, исполняла кредитные обязательства, что очевидно и бесспорно указывает на значительность, причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством совершения неоднократных операций по оплате различных товаров, денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 5 360 рубля, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно исследованных судом бытовых характеристик ФИО1 по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания – крайне отрицательно, склонен к совершению преступлений, является носителем преступной субкультуры, за время отбытия наказания, свое исправление не доказал.

Кроме того, подсудимый являясь гражданином другого государства – Республики ***, на территории РФ находился и проживал незаконно, без миграционного учета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, *** преклонный возраст подсудимого.

Суд также установил в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за совершение ранее умышленного особо тяжкого преступления, при рецидиве, который является опасным, что отрицательно характеризует подсудимого и говорит о его стойкой преступной направленности и о том, что из предыдущей судимости и отбытия наказания в местах лишения свободы, он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данные о его личности.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, объявленному в международный розыск, в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Розыск ФИО1 продолжить до его задержания.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации, или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска, в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, приговор по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б. Швецова