Апелляционное постановление № 10-8548/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0046/2025

Судья Степина Е.В№ 10-8548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Ш......

его защитника-адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузина А.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, которым в отношении

Ш..., ... судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 112401450053000696 возбуждено 23 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 сентября 2024 года с указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 03 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и 22 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из указанного уголовного дела 05 декабря 2024 в отдельное производство выделено уголовное дело № 42401450003000441 в отношении неустановленных соучастников.

18 февраля 2025 года Ш... задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ.

19 февраля 2025 года Ш... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 04 марта 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 21 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш... под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

11 марта 2025 года Измайловский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ш... на испрашиваемый следователем срок.

На указанное постановление адвокатом Кузиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, Ш... может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит тому обстоятельству, что Ш... трудоустроен; доказательств того, что Ш... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных суду материалах не имеется. Считает, что следователем не представлено достоверных оснований для продления срока содержания Ш... под стражей. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отсутствуют, поскольку у Ш... отсутствует реальная возможность повлиять на собранные доказательства. Указывает, что положение семьи, а также состояние здоровья Ш... ухудшилось, обвиняемому необходима операция. Судом не учтено, что Ш... работает на основании договора гражданско-правового характера, следовательно, имеет легальный источник дохода, также обвиняемый частично признал вину, имеет регистрацию на адрес. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы отменить, избрать Ш... более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Хорева М.Ю. и обвиняемый Ш... поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Ш... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ш... меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 мая 2025 года, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш... обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что обвиняемый судим, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш... находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ш... срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Ш... к совершению инкриминируемого ему деяния.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ш...... в том числе приобщенными стороной защиты, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, о положительной характеристике личности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ш... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш... и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Ш... обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ш... имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш... трудоустроен, объективного подтверждения в представленных суду материалах не имеет.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Ш... под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Ш... заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш... является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий