Решение № 12-261/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-261/2020

Мировой судья судебного участка № 5Железнодорожного судебного района г. Симферополя Попова Н.И.

__________________________________________________________________

Дело № 12-261/2020

УИД: 91MS0005-01-2020-000405-71


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Кветкина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Степанченко О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района гор. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» (далее – ООО «Агентство «Ртутная безопасность») по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление мирового судьи содержит недостоверную информацию о получении Управлением письма от ООО «Агентство «Ртутная безопасность» о переносе даты составления протокола. Так, в постановлении (стр. 5 абз.3) указано, что Управлением данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час., тогда как по факту ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. (после окончания рабочего времени) на официальный адрес электронной почты Управления поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором общество в первом абзаце просило отложить рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, во втором абзаце - о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судьи в постановлении о своевременности получения извещения об отсутствии возможности явиться представителю общества для составления протокола является преждевременным. Считает, что поскольку ходатайств от ООО «Агентство «Ртутная безопасность» об отложении не поступало (направлено было только лишь письмо на электронный адрес Управления), то, следовательно, оснований для вынесения мотивированного определения об оставлении без удовлетворения ходатайства у Управления не было.

Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В жалобе должностное лицо поясняет, что в связи с ограниченными сроками привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19,5 КоАП РФ, протоколы в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» были составлены ДД.ММ.ГГГГ и направлены посредством почтового отправления и на электронный адрес общества с сопроводительным письмом-ответом (исх. № КС-Ш-5904 от 09,04.2020), в котором указывались основания невозможности перенести составление протоколов на более поздний срок.

Заявитель жалобы приходит к выводу, что неверная оценка мировым судом норм процессуального права повлияла на исход дела, а именно: не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в отсутствие законных оснований производство по делу было прекращено, лицо не было привлечено к административной ответственности.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агентство «Ртутная безопасность» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По ходатайств защитника Степанченко О.В. к материалам дела приобщены возражения на жалобу должностного лица, в которых поддерживается обжалуемое постановление мирового судьи.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, уведомление о вручении с распиской получившего лица возвращено в суд.

С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возможность возвращения протокола составившему его должностному лицу утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что составив протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №-Н без участия представителя ООО «Агентство «Ртутная безопасность», должностное лицо лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) разъясняется, что судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Требование к письменной форме ходатайства соблюдено ООО «Агентство «Ртутная безопасность», ходатайство направлено и получено Южным межрегиональным управлением Роспотребнадзора до начала составления протокола, однако рассмотрено не было.

Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьей первой инстанции доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района гор. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина