Решение № 2-1947/2018 2-1947/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело 2-1947/2018

66RS0044-01-2018-002973-34


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в Страховой публичном акционерном обществе «Ингосстрах»

и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральный законом об ОСАГО не застрахована

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, а истец ФИО1, находящаяся в салоне автомашины Субару Форестер в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в условиях стационара, а также амбулаторно.

Так как при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность, а также то, что в досудебном порядке урегулировать не удалось, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ответственность которого была не застрахована, и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», где застрахована ответственность водителя ФИО3, о взыскании солидарно в связи причинением вреда здоровью утраченного заработка в размере 39257 руб. 59 коп,, расходов на лечение в связи с приобретением лекарственных средств в размере 1692 руб. 14 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1850 руб., и почтовых расходов, которые понесены ею при направлении в адрес страховой компании претензии. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивает, считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме утраченного потерпевшей заработка за период нетрудоспособности, который составляет 39 257 руб. 59 коп., затраты на приобретение лекарственных средств 1 692 руб. 14 коп., всего 40 949 руб. 73 коп. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания 50 000 руб. Возмещению также подлежат расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., оформлению доверенности 1 840 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии 184 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 суду пояснила, что собственником автомашины является ФИО8 В момент ДТП за рулем находился муж ФИО3 Авария произошла напротив здания ГИБДД, когда они остановились у светофора, и в уже стоящую машину въехала машина под управлением ФИО2 Она сидела на перед пассажирском сиденье, была пристегнута, в момент удара пыталась достать документы из бардачка. Ее внезапно качнуло вперед, она очень резко дернула головой. <данные изъяты> На тот момент была в состоянии шока, и не могла объективно оценивать состояние здоровье.За медицинской помощью с места ДТП не обратилась, сотрудники полиции сказали, что может обратиться позже, а когда на следующий день обратилась, ей дали направление к <данные изъяты>. Было диагностировано <данные изъяты>. Ей вписали медикаменты, открыли больничный лист. Сначала лечилась амбулаторно, но так как улучшений не было, была госпитализирована в стационар. Были назначены капельницы, уколы. В условиях стационара пролежала 10 дней. После выписки из больницы состояние здоровья немного улучшилось. Лекарства приобреталате, которые были назначены врачом. Просит взыскать с виновника ДТП моральный вред, так как она пострадала в ДТП, причинен вред ее здоровью. Длительное время она испытывала <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» был указан в выписке из стационара, с этим диагнозом она проходила лечение в стационаре и амбулаторно. На фоне ДТП было <данные изъяты>, говорили о посттравматическом обострении этого заболевания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 суду пояснила, что так как виновником ДТП является ФИО2, в данном случае СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования не признает в полном объеме. Заявление от истца в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в части вреда здоровью по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО в соответствии с договором и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как ответственность второго участника ДТП водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована не была. ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью истца, а также то, что гражданская ответственность застрахована лишь у одного владельца транспортного средства, потерпевший не имеет правовых оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Требование возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего может быть предъявлено непосредственно к лицу, причинившему вред. У страховой компании, исходя из данного ДТП, обязательств по выплате страхового возмещения истцу не возникло. Срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ о выплате страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Требования в части компенсации морального вреда может быть предъявлено к виновнику ДТП, также он обязан нести расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела, при этом должно учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении не ходатайствовал. Также в судебное заседание не явился третье лицо. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора виновником ДТП является ФИО2, виновность которого в причинении вреда здоровью не оспаривается. В ДТП пострадала пассажир, в связи с чем следует говорить об обоих участниках ДТП как владельцах источников повышенной опасности. С учетом ГК РФ страховое возмещение подлежит удовлетворению солидарно. Что касается возмещения морального вреда, оно подлежит возмещению с учетом соразмерности и разумности заявленных требований, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Частью 3 вышеназванной статьи владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что виновник ДТП свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застраховал, ответственность водителя ФИО10 была застрахована. В связи с тем, что истец являлась пассажиром (3 лицом) и находилась в салоне автомашины под управление ФИО13, обратилась о взыскании суммы ущерба со страховой компании, так как ответственность водителей перед третьими лицами солидарная. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что вред здоровью истца, как пассажиру, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание изложенные в определении обстоятельства дела, данные представленные медицинской документацией (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений <данные изъяты> не обнаружено. В представленных медицинских документах установлено, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеваниями, характер которых указывает <данные изъяты>. Обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. Ушиб как диагноз используется в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, ран, переломов и т.д.) Каких-либо конкретных повреждений в области головы у ФИО1 в представленных медицинских документах не указано, поэтому «повреждение» обозначено в диагнозе, как «<данные изъяты>» судебно-медицинской квалификации не подлежат.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.13-14).

В материла дела представлена справка о среднем заработке, рассчитанном за 12 месяцев, средний месячный заработок истца составил 41114 руб. 36 коп.

Определяя утраченный заработок, суд исходит из следующего:

В ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 21 рабочая смена, 41 114 руб. 36 коп.: 21 х 14 рабочих смен за период нетрудоспособности в ноябре 2017 = 27409 руб. 556 коп.,

В ДД.ММ.ГГГГ г. также 21 рабочая смена х 7 дней нетрудоспособности за период с 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ = 13704 руб. 81 коп.

Соответственно, утраченный заработок составил сумму 41114 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и взыскивает утраченный заработок в размере 39 257 рублей 59 коп.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены товарными чеками и кассовыми чеками и составили сумму 1 692 руб. 14 коп. (л.д.15-17)

Суд считает, что в счет возмещения вреда здоровью истца подлежит сумма 40 949 рублей 73 копейки, из них, утраченный заработок 39 257 рублей 59 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1 692 рубля 14 копеек. Взыскание следует производить солидарно со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», как страховщика ответственности водителя ФИО3 (вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности взыскивается без вины) и ФИО2, как второго участника – виновника ДТП, чья ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…за что привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Нарушение данного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с которой произошло столкновение.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована истец ФИО1, характер причиненных ей страданий, вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца 20000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО1 (л.д.22) и распиской (л.д.23) о получении от ФИО1 суммы 20000 руб.

Представителем истца ФИО4 в рамках заключенного договора подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена позиция истца к судебному заседанию, представитель истца лично принимал участие в судебном заседании.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 184 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», кассовым чеком и описью (л.д.25-27). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах»

Расходы на нотариуса по оформлению доверенности представителя составили 1 850 руб. и подтверждены квитанцией выданной нотариусом ФИО11 (л.д.21).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, составит:

солидарно со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 40049 руб. 73 коп., из них, утраченный заработок 39 257 рублей 59 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1 692 рубля 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, составление доверенности 1 850 рублей – всего 55 799 рублей 73 копеек;

с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы 184 руб. 94 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554 руб. 64 коп. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Соответственно, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 428 руб.50 коп. госпощлина взыскивается солидарно с ответчиков, а в части удовлетворенных требований по компенсации морального вреда 300 руб. с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1:

солидарно со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2 55799 рублей 73 копеек, из них, утраченный заработок 39257 рублей 59 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1692 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, составление доверенности 1850 рублей;

с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы 184 рубля 94 копейки.

Взыскать солидарно со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину солидарно 1428 рублей 50 копеек,

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян