Решение № 2-1394/2025 2-231/2026 2-231/2026(2-1394/2025;)~М-1087/2025 М-1087/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1394/2025

47RS0008-01-2025-001711-10


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-231/2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 608 802 рубля 90 копеек. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причинённого ФИО1 ущерба с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 208 802 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 208 802 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля 00 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте слушания дела (л.д.53-54), в судебное заседание не явился, предоставил чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату заявленных истцом требований и оплаченной госпошлины в полном объёме (л.д.35, 36, 59, 60).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Определением ИДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.16, 40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по полису № КАСКО ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.20-21).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (л.д.17, 42), согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 608 802 рубля 90 копеек (л.д.10-11, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) выплатило страховое возмещение в сумме 608 802 рубля 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.8).

Ответчиком размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое по суброгационному требованию выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей 00 копеек.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 208 802 рубля 90 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 264 рубля 00 копеек (л.д.1, 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены документы – чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214100 рублей 00 копеек и чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, что подтверждает полную оплату задолженности и государственной пошлины (л.д.35, 36, 59, 60).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт получения возмещения в размере 214 066 рублей 90 копеек от ответчика ФИО1 (л.д.56), при имеющихся обстоятельствах решение в части взыскания не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 208 802 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 264 рубля 00 копеек, всего взыскать 216 066 (Двести шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания к исполнению не обращать в связи с полной фактической оплатой ФИО1 названной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года