Приговор № 1-244/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело №1-244/2024

34RS0008-01-2024-004231-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Маркова М.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Волгоград, пос. ..., регистрации не имеющего, имеющего средне-специальное образование, находящегося в разводе, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года и от 28 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору мирового судьи судебного участка №74 г.Волжского Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 18 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «IMANY», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., на кассовой стойке увидел сотовый телефон марки «Realme 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 9 Pro», в корпусе черного цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 10 000 рублей, в чехле бордового цвета и с защитной пленкой, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в том, что ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе, при последующем отказе от них.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он направился к Центральному рынку, расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., прибыв в который, зашел в торговый павильон «IMANY», где на кассовой зоне увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Реалми». В тот момент, ввиду затруднительного материального положения, он решил похитить указанный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его и вышел из рынка, при этом по дороге телефон выключил, выбросив находящуюся в нем сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он направился в скупку, расположенную по ... г. Волгограде, куда планировал сдать похищенный им сотовый телефон, однако, не смог этого сделать ввиду утраты паспорта, после чего попросил знакомого Свидетель №1, которому не было известно о том, что телефон похищен, сдать этот телефон в скупку, на что последний согласился. Сдав телефон в скупку, Свидетель №1 передал ему 5 300 рублей, полученные от продажи. Вырученные от продажи телефона деньги он хотел потратить на личные нужды, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в качестве продавца – консультанта в отделе по продаже женской одежды «IMANY», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., и при ней находился ее сотовый телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе черного цвета в чехле бордового цвета с защитной пленкой на экране, который был оборудован «отпечатком пальца» и шестизначным паролем, также были установлены приложения банков АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» и сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: ДД.ММ.ГГГГ Данный телефон в течение рабочего дня она оставляла либо в своей сумке, либо на кассовой стойке. Примерно в 17 часов 00 минут она последний раз видела свой телефон, который положила на кассовую стойку, а примерно в 18 часов 00 минут обнаружила его пропажу. Поискав и не обнаружив принадлежащий ей сотовый телефон в павильоне, она направилась к продавцу из соседнего отдела, откуда позвонила на свой номер телефона, однако он был недоступен. Она поняла, что ее телефон похитили, и обратилась в полицию. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, чехол, защитная пленка и сим-карта материальной ценности для нее не представляют, списаний с банковских карт не производилось (т. 1 л.д. 20 – 22);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь продать сотовый телефон в скупку, так как его паспорт утерян, на что он согласился и подошел к скупке, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где у входа ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета. В скупке он отдал сотруднику свой паспорт, а тот оформил необходимые документы и в счет продажи телефона передал ему деньги в размере 5 300 рублей, которые он, в свою очередь, отдал ФИО1 О том, что телефон был похищенным, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 144 – 146);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает брокером в скупке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, .... ДД.ММ.ГГГГ утром в скупку обратился Свидетель №1, который хотел продать сотовый телефон марки «Реалми 9 про» в корпусе темного цвета. Он осмотрел этот телефон и оформил его продажу, передав Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 5 300 рублей. О том, что сотовый телефон являлся похищенным, ему известно не было. В тот же день вышеуказанный сотовый телефон был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 128 – 130).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «IMANY», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении торгового павильона «IMANY», расположенного по ... Центрального района г. Волгограда (т. 1 л.д. 4 – 8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на месторасположение торгового павильона «IMANY», откуда он с кассовой стойки совершил кражу сотового телефона марки «Реалми 9 про» (т. 1 л.д. 39 – 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Realme 9 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №... (т. 1 л.д. 59 – 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты закупочный акт ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер и товарный чек ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134 – 136);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены указанная коробка из-под сотового телефона «Realme 9 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №..., а также закупочный акт №ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на факт продажи вышеуказанного сотового телефона в скупку, расположенную по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ... (т. 1 л.д. 63 – 65, 137 – 140);

- справкой ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой, стоимость сотового телефона марки «Realme 9 Pro» составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме ... .... Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому, не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. С учетом наличия признаков синдрома зависимости, вызванного потреблением опиоидов (наркомании), ФИО1 нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Признаков синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т. 1 л.д. 53– 55).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, на предварительном следствии давал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, туберкулез), психическое расстройство.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, по последнему месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекавшее к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: ... ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период непогашенных судимостей также за преступления против собственности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии судимостей за аналогичные преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ судом не усматривается.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 июня 2024 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период содержания под стражей – с 5 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «Realme 9 Pro» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- закупочный акт №..., товарный чек №№..., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Волгограда с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: В.С. Кущ