Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2076/2025

74RS0030-01-2025-003191-34

Дело № 2-2076/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил признать незаконным распоряжение от 30 апреля 2025 года № Р-02/0881, отменив его, взыскать оплату смены 30 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «ММК» заключен трудовой договор в июле 1999 года. Истец в апреле 2025 года выполнял работы по специальности «машинист буровой установки», в настоящее время в ПАО «ММК» не работает. Согласно распоряжению работодателя от 30 апреля 2025 года № Р-02/0881 оплата рабочей смены 30 апреля 2025 года произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило неисполнение трудовых обязанностей истцом 30 апреля 2025 года. Полагает, что указанное распоряжение незаконно. 30 апреля 2025 года истец прибыл в помещение проведения сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы в положенной спецодежде и специальной обуви, с допуском медицинского работника. Истец принимал участие в предсменном инструктаже, во время которого получил устное задание ознакомиться с распоряжениями о неисполнении обязанностей. Эти распоряжения мастер отказался зачитать истцу, вследствие чего истец их читал самостоятельно. После самостоятельного ознакомления с распоряжениями, наряд –задание на смену мастер истцу так и не выдал. Не получив наряд –задание на смену от мастера, зная о прочитанных распоряжениях о неисполнении трудовых обязанностей, истец вышел из АБК и направился на буровой станок для выполнения работ, прописанных в должностной инструкции машиниста буровой установки. По пути следования истец был остановлен мастером участка Е.В.В Мастер участка Е.В.В заверил истца, что наряд –задание ему будет выдано, но ему необходимо вернуться в помещение сменно-встречных собраний. В 09 часов 18 минут по прибытию в помещение проведения сменно-встречных собраний истец получил наряд-задание на смену изучать стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТ и ПБ –01-2025, в журнале выдачи наряд –задания поставил подпись о его получении. Полученное наряд –задание истец выполнял в течение всей смены. В конце смены доложил мастеру о том, что изучал стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТ -01-2025, попросил у мастера журнал выдачи наряд –задания на смену, мастер журнал не предоставил, а заявил об отсутствии истца на рабочем месте. В течение смены мастер проходил рядом, контролировал истца. Работу по изучению стандарта истец производил в интересах работодателя, работодатель обязан данную работу оплатить. Обвинения истца в неисполнении трудовых обязанностей допущенным по вине работника явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением работодателя нарушены права и законные интересы истца, допущена дискриминация при оплате труда, порядок определяющий наложение дисциплинарных взысканий. Действиями работодателя причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что поскольку мастер не зачитал ему распоряжения, он их сам зачитывал вслух, чтобы записать содержание распоряжений. Не оспаривал, что при этом, ему были выданы копии распоряжения. Пояснил, что ему необходимо была запись содержания подлинника распоряжений. Мастер имел возможность выдать наряд-задание на смену. Он мог знакомиться с распоряжениями в течение смены, как было в смены в мае 2025 года. После того, как ему было выдано наряд –задание, в комнате сменно-встречных собраний он не находился, опасаясь повторения провокации, которая была совершена в отношении него 18 марта 2025 года. Полагал незаконным выданное задание, поскольку в его обязанности не входит изучение документов, а рабочим местом является буровая установка. Также указал, что на 30 апреля 2025 года он не был полностью ознакомлен с должностной инструкцией 2025 года. Он ее изучал в той последовательности, в какой выдавались задания.

Представитель ответчика ПАО «ММК», действующая на основании доверенности от 15 января 2024 года ФИО2.(л.д.11 т.1), в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец, зная время, необходимое для выдачи наряд – заданий, специально затягивал указанное время, знакомясь с распоряжениями. Во время проведения сменно-встречного собрания наряд –задание не выдано по вине истца. Впоследствии истцу было выдано наряд-задание, но истец не присутствовал на рабочем месте, оплата смены произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. С должностной инструкцией 2025 года истец был ознакомлен, ему передана копия инструкции, обязанности в новой редакции не изменились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года и изменениями к нему, оформленными соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 переведен на работу в Рудник: участок известкового и доломитового карьеров, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ в должности машинист буровой установки(л.д.22-32 т.1).

На основании распоряжения № Р-02/1383 от 01 июля 2025 года истец уволен с ПАО «ММК» на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(л.д.33).

В отношении истца 30 апреля 2025 года принято распоряжение № Р-02/0881, согласно которому за неисполнение трудовых обязанностей 30 апреля 2025 года, допущенным по вине работника оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ(л.д.14 т.1).

Согласно указанному распоряжению 30 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний машинистом буровой установки ФИО1 было сорвано собрание, наряд –задание на смену ФИО1 не выдано. Без наряд-задания на смену работник был остановлен мастером участка Е.В.В. в карьере по пути следования в ЭКГ № 69 и направлен в АКБ карьера. 09-18 ФИО1 был выдан наряд –задание на смену ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК ОУИТиПБ -01-2025. Место ознакомления помещение сменно-встречных собраний. В течение смены ФИО1 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09-18 до 15-28, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85-05.03.2025 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

С указанными распоряжениями истец ознакомлен, выразил свое несогласие, указав, что полученное задание в течение смены выполнял, знакомился с СТО СУПБОТ ММК УОИтПБ.

Фактически оплата истцу за 30 апреля 2025 года произведена в размере баланса рабочего времени, необходимого на проведение медицинского осмотра(л.д.96 т.1).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табеля учета рабочего времени.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка буровых работ ИДК (ДИ ММП -002-75) от 01 октября 2019 года в обязанности мастера входит организация предсменного инструктажа в соответствии с установленным порядком, установление производственных заданий подчиненному персоналу, контроль выполнения сменных заданий и качества выполненных работ машинистов буровых установок, осуществление постоянного контроля за своевременным началом и окончанием работ на рабочих местах, своевременным и качественным исполнением выданных заданий, выявление и устранение потери рабочего времени(л.д.34-39 т.1).

Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера (ДИ ММК -002-85-02.09.2023, ДИ ММК -002-85-05.03.2025) следует, что машинист буровой установки подчиняется непосредственно мастеру участка буро-взрывных работ, бригадиру участка буровзрывных работ, оперативно-начальнику смены(л.д.40-43, 235-238 т.1).

Вопреки доводам истца, ему выдана копия ДИ ММК -002-85-05.03.2025, что подтверждается видеозаписью от 16 апреля 2025 года.

Из пояснений сторон установлено, что 30 апреля 2025 года истец находился в подчинении мастера Ш.М.Ал.д.17 т.2).

В соответствии со стандартом Система менеджмента качества. Порядок организации и нормирования труда в ПАО «ММК» СТО СМК ММК ДПС -07-2024 предсменный инструктаж проводится до начала смены в специально оборудованном помещении продолжительностью 15-25 минут, в зависимости от количества рассматриваемых вопросов(л.д.40 т.2).

Согласно п. 5.3.2 инструкции по охране труда для машиниста буровой установки типа СБШ -250 цеха Рудни горно-обогатительного производства ПАО «ММК» ИОТ 1-1-02-2023 машинист обязан принять участие в сменно-встречном собрании и получить от непосредственного руководителя производственное задание на смену и инструктаж по выполнению работ под личную роспись в журнале выдачи наряд –заданий на смену(л.д.50 оборот т.2).

Пунктом 5.4 Положения о выдаче наряд –заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК» (МД ММК 3-Р-04-2025) предусмотрено, что лицо, выдавшее наряд, доводит до персонала сведения о проделанной работе за предыдущую смену, разбирает имевшие место случаи нарушения правил и инструкций по охране труда, допущенных членами бригады, прорабатывает нормативные документы по охране труда и промышленной безопасности, доводит до сведения приказы и распоряжения руководства, указывает объем работ, который необходимо выполнить, знакомит с мерами безопасности при их выполнении и ставит в журнале выдачи заданий свою подпись, подтверждая этим, что наряд выдан к исполнению(л.д.74 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени в период времени с 23 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года истец находился на листке нетрудоспособности(л.д.20 т.1).

Из докладной мастера участка Ш.М.А следует, что 30 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении сменно –встречных собраний участка буровых работ ФИО1 сорвал проведение сменно-встречного собрания. В 07 часов 45 минут регламентированное время проведения собрания истекло. ФИО1 до 07 часов 56 минут так и не дал ему возможности выдать наряд –задание на смену в регламентированное время, зачитывая ему распоряжения о неисполнении им трудовых обязанностей, задавая свои вопросы. Далее он встал и вышел из помещения сменно-встречных собраний. Наряд –задание на смену ФИО1 не получил. Приблизительно в 08 часов 30 минут ФИО1 был остановлен мастером участка Е.В.В. в Известняковом карьере по пути следования к ЭКГ № 69, направлен в АБК ИДК в комнату сменно-встречных собраний. В 09 часов 05 минут ФИО1 зашел в комнату сменно-встречных собраний и потребовал выдать ему наряд –задание. ФИО1 было предложено пройти в комнату сменно-встречных собраний и ожидать. Далее в комнате сменно-встречных собраний ФИО1 в присутствии начальника участка КРЦ -2 ООО «ОСК» Х.В.А и мастера КРЦ -2 ООО «ОСК» С.С.А. было предложено предоставить в письменном виде объяснения по факту самовольного (без получения наряд-задания на смену) следования по дороге в Известняковый карьер по направлению к ЭКГ № 69. Далее ему было разъяснено, что после предоставления письменного объяснения, ему будет выдан наряд-задание на смену. В 09 часов 11 минут ФИО1 от письменных объяснений отказался, пообещав вновь уйти в карьер. В 09 часов 16 минут ФИО1 вновь появился в комнате мастеров и потребовал выдать ему наряд –задание. В 09 часов 18 минут в присутствии начальника участка КРЦ -2 ООО «ОСК» Х.В.А и мастера КРЦ -2 ООО «ОСК» ФИО3 выдан наряд –задание на смену: ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОИ иПБ -01-2025 и предоставить объяснительную записку по причине самовольного перемещения без выдачи наряд –задания на смену по территории известнякового карьера. Место работы АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний. В течение смены машинист буровой установки ФИО1 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09 часов 19 минут до 15 часов 28 минут, заданий не выполнил(л.д.15).

Факт истребования объяснений 30 апреля 2025 года в 09 часов 11 минут подтвержден актом № 04-13(л.д.17 т.1).

Из представленной в материалы дела аудиозаписи, видеозаписи следует, что перед выдачей наряд - задания во время проведения сменно-встречного собрания мастером Ш.М.А. доведены до сведения истца принятые в отношении истца распоряжения о неисполнении обязанностей работником. Мастером Ш.М.А. переданы копии распоряжений, предложено поставить подпись в распоряжениях об ознакомлении. При этом, Ш.М.А указывается о необходимости своевременного ознакомления, а истцом производится сравнение подлинника распоряжения, а также его зачитывания на диктофон. Указанные действия истцом выполняются в отношении каждого распоряжения, без учета времени, предусмотренного для предсменного инструктажа и получения наряд - задания. Выполняемые истцом действия по получению копий распоряжений, а впоследствии прочтение их подлинника на диктофон, фактически свидетельствуют о затягивании ознакомления с целью неполучения в ходе проведения предсменного инструктажа наряд –задания.

30 апреля 2025 года истец ознакомлен с распоряжениями от 17 апреля 2025 года № Р-02/0770, 18 апреля 2025 года № Р-02/0781, от 22 апреля 2025 года № Р-02/0802, от 23 апреля 2025 года № Р-02/0810, а также с распоряжением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из пояснений свидетеля мастера Ш.М.А в судебном заседании следует, что он принял решение перед выдачей наряд –задания 30 апреля 2025 года ознакомить ФИО1 с распоряжениями, поскольку ФИО1 сорвал выдачу наряд-задания и время предсменного инструктажа истекло, он вышел в свой кабинет для доклада и предоставления отчета, указав ФИО1, что он освободится, выдаст наряд-задание. В 08 часов 30 минут он вернулся в комнату проведения сменно-встречных собраний, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля мастера Е.В.В. мастер Ш.М.А. не мог выдать наряд-задание ФИО1, так как знакомясь с документами, ФИО1 сорвал выдачу наряд –задания. Сам он был на предсменном инструктаже до 07 часов 45 минут, затем выехал для осмотра площадок. При возвращении обратно, встретил на территории карьера ФИО1, пояснил о необходимости возвращения в комнату проведения сменно-встречных собраний для получения наряд -задания.

09 часов 17 минут согласно журналу выдачи наряд-заданий истцу выдано наряд –задание: ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОТ и ПБ -01-2025; представить объяснительную записку по причине самовольного перемещения без выдачи наряд –задания по территории известнякового карьера. Место работы согласно наряд- заданию определено: АБК ИДК комната проведения сменно-встречных собраний. Истец указанное задание получил, что подтверждается его подписью(л.д.19 т.1).

По итогам выданных заданий установлено, что наряд-задание не выполнено ввиду отсутствия истца на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте 30 апреля 2025 года подтвержден актом(л.д.18 т.1).

Истцом не оспаривалось, что в месте выполнения задания – АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний он отсутствовал, указывалось, что выданное ему задание выполнялось на улице. Истец указывал, что в комнате сменно-встречных собраний он не находился, поскольку избегал повторения провокации, проведенной в отношении 18 марта 2025 года.

Согласно распоряжению от 01 июля 2025 года № Р-02/1383 18 марта 2025 года в 10 часов 00 минут на территории ПАО «ММК» цех рудник в здании АБК Известнякового карьера Агаповского района ФИО1 повредил телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего Ш.М.А., причинив ему материальный ущерб, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области(л.д.242).

Доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте, опасаясь провокации со стороны работодателя, с учетом установленной вины истца судебным постановлением, отсутствия доказательств наличия угрозы в безопасности при выполнении порученной работы в месте определенном работодателем, являются несостоятельными.

По смыслу приведенных выше нормы права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Из должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера (ДИ ММК -002-85-02.09.2023, ДИ ММК -002-85-05.03.2025) следует, что машинист буровой установки получает задание на смену, выполняет другие указания непосредственного руководителя(л.д.40-43, 235-238 т.1).

Машинист буровой установки должен знать требования внутренних нормативных документов ПАО «ММК», относящихся к деятельности машиниста буровой установки(п.1.5.15).

Само по себе отсутствие в должностной инструкции отдельно указанной обязанности по изучению документов, регламентирующих порядок выполнения работ, о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника по выполнению распоряжений работодателя, связанных с трудовыми обязанностями в целом по занимаемой должности, с учетом конкретных фактических обстоятельств их реализации.

Учитывая, что истцу было определено рабочее место, однако он к выполнению выданного ему задания на рабочем месте не приступил, на рабочем месте истец отсутствовал, работодатель правомерно применил положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, судом не установлено.

Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о допущении в отношении него дискриминации по оплате труда, понуждении к увольнению по собственному желанию.

Доводы стороны истца о том, что в мае 2025 года при ознакомлении с документами не в комнате проведения сменно-встречных собраний, а на улице, к нему не применялись положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, не исключают законность принятого распоряжения.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что он исполнял обязанности мастера участка в мае 2025 года и выдавал задание ФИО1 на ознакомление с документами. Учитывая, что им выполнялись свои должностные обязанности, связанные с технологическим процессом, он ФИО1 в течение смены не проверял, в конце смены отмечал выполнение ФИО1 задания.

Ввиду отсутствия докладных от исполняющего мастера участка К.И.А в отношении истца работодателем каких-либо не применялось.

Не влечет незаконность спорного распоряжения включение в наряд –задание истцу ознакомление с распоряжениями 07 мая 2025 года(л.д.26 т.2), поскольку действия мастера Ш.М.А 30 апреля 2025 года соответствовали п. 5.4 Положения о выдаче наряд –заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК» (МД ММК 3-Р-04-2025).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного распоряжения незаконными, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.