Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-13997/2016 М-13997/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/17 06 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7», в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Стройтрест № 7" заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Строительство жилого дома не завершено.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу нахождения, возражений по иску не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Стройтрест № 7" заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, передать квартиру с проектным номером № (л.д.12-17).

Согласно пункту 3.1. договора цена квартиры составляет <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, указанный в пункте 2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора и пунктом 1.5 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение 3 (трех) месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.8 договора, плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязался передать истице квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Дольщику.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок продлевался, в настоящее время действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая осталось без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 2174-ФЗ.

Расчет неустойки: <данные изъяты>*300 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*10 (ставка рефинансирования)/100/150=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве;

- 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения ответчиком обязательства;

- 300 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика, а именно, не предоставлением квартиры в установленный договором срок, истице был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + <данные изъяты> (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательном виде 15 мая 2017 года