Приговор № 1-245/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 15 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре Титаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Суворовой Н.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Данкеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стола взяла ключи от автомобиля «KIASPECTRAFB2273» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, вышла на улицу и при помощи имеющегося при ней ключа проникла в салон указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершила на автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. совершила наезд на автомобиль, стоявший возле <адрес>, а затем - на забор домовладения <адрес> в <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме. Подсудимая также пояснила, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ей разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Данкеева О.В. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведениясудебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО2 ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая, вину в содеянном признала полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2 ФИО14 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО2 ФИО15 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Сологуб