Апелляционное постановление № 22К-117/2025 3/2-366/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/2-366/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-366/2024 по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по 6 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 12 мая 2024 года по 25 июня 2024 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281; ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

24 июня 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 25 июня 2024 года ему предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

25 июня 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 августа 2024 года. 19 августа 2024 года и 14 ноября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен тем же судом до 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2024 включительно.

29 ноября 2024 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру города Петрозаводска.

13 декабря 2024 года первым заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия по делу было утверждено обвинительное заключение.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года по ходатайству прокурора срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по 6 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере были учтены факты наличия у ФИО1 места жительства, ряда тяжких хронических заболеваний, рабочих специальностей и возможности трудоустройства. Также адвокат ссылается, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, по делу допрошены все свидетели и собраны все доказательства, его подзащитный не предпринимал попыток скрыться и оказывать воздействие на свидетелей. Утверждает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 избранной меры пресечения не имелось, а приведенные судом основания не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что обжалуемое решение принято судом без надлежащего учета положений ст.99 УПК РФ и позиций ВС РФ. Просит изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-366/2024, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор может принять решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. При этом согласно требованиям ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока действия данной меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу требований ч.3 ст.227 УПК РФ уголовное дело должно быть направлено в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Утвердив по данному уголовному делу обвинительное заключение в отношении ФИО1, прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, то есть по 23 января 2025 года.

Рассмотрев указанное ходатайство прокурора, суд, с учетом утверждения прокурором обвинительного заключения по делу, пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения ходатайства прокурора и наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на 14 суток, то есть до 6 января 2025 года.

При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащего ходатайства прокурора и представленных материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство прокурора и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверена судом. Представленные прокурором в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению пяти преступлений, отнесенных к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству прокурора.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу подтверждаются исследованными материалами и являются верными. Выводы суда по каждому из приведенных оснований мотивированы и сделаны исходя из анализа представленных прокурором материалов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих приведенные судом основания для продления меры пресечения, являются несостоятельными.

При этом судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, место жительства в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев