Решение № 2-7102/2019 2-7102/2019~М-5292/2019 М-5292/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-7102/2019

Дело № 2-7102/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005285-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОСП № 2 ФИО3,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ксудебному приставу – исполнителю ФИО3 ОСП №2 УФССП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны, ОСП №2 УФССП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,об отмене постановления о запрете регистрационных действийуказав,что 18 января 2019 года СПИ ФИО3 ОСП №2 УФСПП России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны вынесено постановление о запрете насовершение действий по регистрации недвижимогоимуществарасположенного по адресу: ..., по долговым обязательствам ФИО2. Данное постановление истцом получено 23 апреля 2019 года. Однако с 1996 года данная квартира находится на праве общей совместной собственности троих человек (без выделенной доли кому-либо из совладельцев), одной из которых является истец – ФИО4

На основании изложенного просит частично отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ....

Представитель истцаНовиков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП № 2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала,пояснила суду, что согласно постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 июня 2019 года по спорной квартире отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным впункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как видно из материалов дела и усматривается судом, согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 18 января 2019 года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Н.С.ФБ. наложила запрет на имущество должника ФИО2 на ... расположенную по адресу:... (л.д.4).

Согласно исполнительному производству ... установлено, что постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 июня 2019 года по спорной квартире отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, исковое заявление ФИО4 подано в суд 23 мая 2019 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрациивынесено 17 июня 2019 года, то есть на день подачи иска спор имел место быть, таким образом истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления о запрете регистрационных действийотказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.