Апелляционное постановление № 22К-1840/2020 3/1-50/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 3/1-50/2020

Судья 1-й инстанции: Кулинская Н.В. дело № 3/1-50/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1840/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подозреваемого ФИО1( в режиме видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Почиваловой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Теслицкого В.М. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.11.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.12.2018 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25.12.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.02.2019 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 27.12.2019 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16.12.2019 года по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

29 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Дознаватель ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2, с согласия заместителя прокурора г.Феодосии, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Теслицкий В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Полагает, что рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы и проживания, необходимое расследование по делу уже выполнено, похищенный телефон возвращен потерпевшим.

В суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании подозреваемым производству по уголовному делу или об уничтожении иных доказательств, что позволяет суду избрать менее строгую меру пресечения.

Отмечает, что ФИО1 признал себя виновным, написал явку с повинной, в которой пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Согласно представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал лишение свободы, в настоящее время подозревается в совершении преступления в период неотбытого срока наказания, на который он был условно-досрочно освобожден от отбывания по предыдущему приговору суда, при этом подозреваемый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, подозревается в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, а именно: домашний арест, залог либо запрет определенных действий, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Теслицкого В.М. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько