Решение № 12-0932/2025 12-932/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-0932/2025

№12-932/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 ноября 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника Аншукова Егора Николаевича по доверенности фио на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810077230039651711 от 19.02.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810077230039651711 от 19.02.2025 года Аншуков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Аншукова Е.Н. по доверенности фио направил жалобу в суд, в которой просит отменить акт должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при оформлении материалов дела инспектором Госавтоинспекции были допущены процессуальные нарушения.

Аншуков Е.Н., его защитник фио в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и защитника.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230039651711 от 19.02.2025 года в отношении Аншукова Е.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230039651711 от 19.02.2025 года, согласно которому инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес установил, что Аншуков Е.Н. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 13980, поверенного в установленном порядке 30.03.2024, составило 10% при установленной норме 70%, вследствие чего, Аншуков Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Аншукова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны заводской номер прибора и дата его последней поверки, опровергается материалами дела, а именно, копией постановления 18810077230039651711 от 19.02.2025 года, в котором указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Аншукова Е.Н., не усматривается

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит убедительным, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Аншукова Е.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Аншукова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание Аншукову Е.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Аншукова Егора Николаевича по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810077230039651711 от 19.02.2025 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья И.В. Кузьмин