Решение № 12-340/2023 12-7/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-340/2023

Дело № 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № <номер> от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что нарушение ПДД допущено водителем автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер><ФИО>3

<ФИО>1, <ФИО>3, представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть жалобу <ФИО>1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД,

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюденияопределенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимисяпопутно или во встречных направлениях, величина которых зависит отразличных факторов: условий видимости, погоды, скорости, техническиххарактеристик автомобиля и т.д.

Запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда вПДД нет. Выезд из ряда в таком случае считается перестроением.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3, указанные водители, управляя вышеперечисленными транспортными средствами, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержали безопасный боковой интервал, в связи с чем, произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2023; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023; объяснениями <ФИО>1, <ФИО>3, фототаблицей обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом исследованы доказательства, учтенные должностным лицом при привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, кроме того, в судебном заседании была исследована фототаблица, на которой содержатся снимки положения транспортных средств, непосредственно после ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель <ФИО>1 не нарушал требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и фактически вина за произошедшее ДТП лежит на водителе автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер><ФИО>3, которая, совершила маневр перестроения, находит свое подтверждение представленными суду доказательствами, в частности фототаблицей.

<ФИО>1, последовательно утверждал, что транспортное средство «Тойота Харриер» начал перестроение, после чего произошел удар. Указанные пояснения подтверждаются исследованной фототаблицей.

Так, согласно исследованных в судебном заседании фотографий места ДТП следует, что траектория движения автомобиля «Тойота Харриер» под управлением <ФИО>3 не являлась прямолинейной, а была смещена в левую сторону, относительно дорожной разметки (фото № 1, фото № 2), то есть под острым углом, как к линии дорожной разметки, так и к автомобилю «Ниссан Блюрерд». При этом автомобиль «Ниссан Блюберд», под управлением <ФИО>1 размещен параллельно дорожной разметки (фото № 3), что свидетельствует о прямолинейном движении указанного транспортного средства «Ниссан Блюберд», двигавшегося до столкновения параллельно линии разметки.

Также данные обстоятельства подтверждаются совокупностью повреждений, имевших место в результате ДТП, и отраженных в составленных инспектором ГИБДД документах: объяснениях <ФИО>1, <ФИО>3, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В случае, если бы автомобиль «Тойота Харриер» под управлением <ФИО>3 двигался прямо, без изменения траектории движения, транспортные средства избежали был столкновения, продолжив двигаться параллельно, поскольку две параллельные прямые не пересекаются.

Согласно пояснений <ФИО>3, автомобиль «Тойота Харриер» под ее управлением двигался прямо, не меняя траектории движения, параллельно автомобилю под управлением <ФИО>1

Между тем, суд не принимает данное утверждение, поскольку оно опровергается расположением автомобилей непосредственно после столкновения, что подтверждается исследованной в судебном заседании фототаблицей. То есть водитель автомобиля «Тойота Харриер» <ФИО>3, фактически совершала маневр «перестроение», выехав из ряда, в котором двигалась, не уступив дорогу транспортному средству под управлением <ФИО>1, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах в действиях водителя <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 вынесено необоснованно и подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский