Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-7401/2016;)~М-6749/2016 2-7401/2016 М-6749/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при следовании в городе Омске по Пушкинскому тракту со стороны поселка Большие поля в направлении <адрес> в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уснул за рулем, а его автомобиль выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в котором она (истец) находилась в качестве пассажира.

Принятыми мерами (экстренное торможение и поворот вправо) водителю ФИО3 не удалось предотвратить столкновение транспортных средств, которое произошло из-за внезапного выезда автомобиля ответчика на их сторону проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудины: закрытого перелома верхней трети грудины, кровоподтеков туловища и нижних конечностей, которые по заключению эксперта БКЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С места ДТП она была госпитализирована в БУЗОО «<данные изъяты>».

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача оплатить дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, а также проезд на такси до медицинского учреждения и обратно в сумме <данные изъяты>.

Из-за стрессовой ситуации и полученных травм она испытала и продолжает испытывать огромные физические и нравственные страдания, страдает кошмарами по ночам, страхом пользоваться автомобилем. В связи с переломом грудины она испытывала сильные боли в груди при любой форме движения, не могла активно работать на приусадебном участке, что существенно ухудшило качество жизни. После получения в ДТП травм она была вынуждена многократно обращаться в медицинские учреждения, что связано и со значительными затратами времени.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> расходов на лечение, <данные изъяты> расходов на проезд до медицинского учреждения и обратно и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, а также не учитывать просьбы ответчика о снижении размера компенсации (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Претензии к водителю ФИО3 она не имеет. При следовании в автомобиле на переднем пассажирском сидении она была пристегнута ремнем безопасности. Предъявляемые ответчику расходы на лечение превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что ДТП произошло только по его вине. Пояснил, что до управления автомобилем в день ДТП накануне употреблял алкогольные напитки, поэтому, после ДТП отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отрицал тот факт, что он уснул при управлении автомобилем. Полагает, что выезд на сторону проезжей части он допустил из-за ямы (выбоины) на проезжей части. Не возражал против возмещения расходов истца на лечение и проезд в медицинские учреждения и с учетом наличия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортных средств. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение и снизить заявленную истцом сумму (л.д.92-93).

Третье лицо ФИО3 поддержал иск, подтвердил обстоятельства ДТП, отрицал свою вину в спорном событии, отметив надлежащее состояние проезжей части на месте ДТП, что подтверждается соответствующими фотографиями (л.д.75-76).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 (л.д.32, 33-74), и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, и с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак №, следуя <адрес> в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир последнего автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д.6-10, 25-27, 33-74).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омской области от 17.10.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшему вреда средней тяжести) (л.д.8-10, 72-74).

Сотрудникам ГИБДД и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик пояснил, что выехал на сторону проезжей части для объезда ямы на пути его следования, а автомобиль второго участника ДТП он не увидел из-за другого транспортного средства (л.д.8-10, 58, 70-71, 72-74).

Однако никакие дефекты (ямы, выбоины и т.д., и т.п.) проезжей части, создающие объективную и явную помеху (опасность) участникам дорожного движения в схеме ДТП и акте недостатков дороги не обозначены, а на имеющихся фотографиях с места ДТП отсутствуют (л.д.42-44, 49-51, 53, 78-81).

Кроме того, следует отметить, что у ответчика сотрудники полиции выявили признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и другие), но ответчик отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.54-55), что при рассмотрении настоящего дела объяснил употреблением алкогольных напитков перед управлением автомобилем.

В действиях остальных участников ДТП – водителем ФИО3 и пассажиром его автомобиля ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации полностью отсутствуют, поэтому, в данной части предусмотренные законом основания (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для снижения размера ответственности причинителя вреда ФИО2 отсутствуют.

К водителю ФИО3 истец претензии и требования не заявляет, что не противоречит закону (статьи 321-323, 1064, 1080 ГК РФ).

С места ДТП истец доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб тела грудины, и в связи с полученными травмами проходила дальнейшее обследование и рекомендованное лечение (л.д.11, 38, 41).

По заключению эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека… (л.д.6-7, 67-68).

В счет расходов истца на рекомендованные в связи с травмами лекарства, страховщик причинителя вреда АО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.26-27, 47).

При этом истец получила рекомендованное лечащим врачом лечение в виде иглорефлексотерапия при общей стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>) (л.д.14-18, 101).

Перечисленные расходы на лечение истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку явно связанны именно с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, и превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения (статья 1072 ГК РФ).

Кроме того, из-за полученных травм для поездок в медицинские учреждения для обследования и лечения истец, явно испытывающая проблемы с передвижением, вынужденно воспользовалась услугами такси, ее расходы в данной части составили в общей сумме <данные изъяты> (л.д.19-24, 102-111) и подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку причинение ответчиком телесных повреждений истцу, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, достоверно подтверждено, то и требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными (статьи 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда; действия ответчика как водителя, выразившиеся в явно грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью последней, явно неблагоприятные последствия травм; длительность расстройства здоровья, отсутствие вины самого истца и остальных участников ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего (в том числе пол, возраст), требования разумности и справедливости, а также в определенной степени имущественное и семейное положений ответчика (статьи 150-151, 1083, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда непосредственно с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов на лечение, <данные изъяты> расходов на проезд и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.